深破印顺法师滥说

深破印顺法师滥说（20230414）

（一）

【居士甲】看到一篇微信文章：

《历代修行的高僧大德是否开悟？为什么戒贤法师、玄奘法师晚年重病缠身？》（真胜阿含讲堂2019-04-29）

https://mp.weixin.qq.com/s/tzWhX-O-QcCjrkMstTbOPQ

作者是弘扬阿含经的，几分钟语音里否定虚云老和尚的开悟，意思说虚云老和尚圆寂后上了兜率天，到后面再与弥勒菩萨投生人间，以此判断虚云老和尚没开悟。他这是一种邪见的判断。

【贤佳】按阿含经所说，初果圣人有七返生死，二果圣人有一返生死，会生到天上然后再投生人间修证更上的圣果。因此不妨初果圣人、二果圣人生到兜率天，然后随弥勒菩萨降生人间，在弥勒佛的教下证增上圣果。初果圣人、二果圣人可以算作已开悟，因为已证见圣道。何况大乘开悟者可能自在示现生死。因此文章作者的说法违背阿含经和大乘教法，属于粗率滥说。现代类似这样偏执阿含经而误解阿含经、诽谤大乘的教界僧俗及学者很多，多是受台湾印顺法师的影响。附件文稿《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤》（https://www.zhengxinfofa.org/9428.html）、《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤之二》（https://www.zhengxinfofa.org/9434.html）供参考。

【居士甲】发一篇文章供您参考：

《“印老大乘发展论”论理中的二十点思考（能忍法师）》（僧说2019-04-09）

https://mp.weixin.qq.com/s/WuEl2Y6A6MmJMdlZG0drmg

（摘录）｛6.推论谬误：如果仅从推断大乘经典的时间，“兴起与流行”的表象，就判断为大乘经典的最初“起源”，就等同今天才看到一位四十岁的新朋友，则认为他今天刚刚出生一样。太虚大师的判教才是体现对传统佛法的圆融诠释。

7.狭隘人本：大乘经典中所说须弥山、龙宫等，一定执着于推论在地球上的某个地方，必须是人眼可见，无异于倒退坚守“地球中心说”。如此执着人本，则通于大小乘的“三界”“六道”中的禅定境界、天人、地狱、饿鬼等，都在否定之列。连共外道的某些基本信仰也都没有了，最后只信自己选择认可的道理而已。

8.否定证量：如果“阿弥陀佛”被推论为类似于对太阳神崇拜，那历代祖师大德、居士信众念佛见佛、预知时至、往生极乐等证量，又该如何看待？对于禅宗祖师们依大乘法义修证成就，神通妙用、自在生死的证量，又将如何考证？

9.大小尽失：如果不顾传统的传承，一味以人本经验加以考证考据，阿含等经也必将难成佛说。佛涅槃三百年后方有文字结集，此中口口相传，记忆是否可靠，会有多少讹误，多少是佛亲说，又如何考证？如此方式研究佛法，必将导致大小乘佛经全盘否定而后快。

10.违背世谛：世间科学是人类不断探索、不断自我否定、不断前进、不断接近真理的过程。科学不代表绝对的真理，科学精神是对未知领域寻求了解并予以合理解释利用的过程，绝不是对未知领域仅依人本经验直接筛选、推论否定。对圣证境界的未知，可以存而不论，可以因循体悟，不适合以局限的人本经验选择、否定、臆测。

11.大乘经典是不是佛说，无着菩萨早有论证。大乘经典中本来就有介绍大乘经是如何说的，只是有人不信。

12.如果大乘经典是由后人编撰，前后延续几百年乃至千年，参与人数之多、思想之高度统一实属不易，而且都标以“如是我闻，一时佛在”等等证信语，仍需假设冒充佛与弟子之间的相互问答，本非佛说而冒充佛说，成大妄语。今日吾辈不敢，印老所说“后来的弟子们”为了缅怀，敢为之。……

20.如果阿弥陀佛类似于太阳神崇拜，极乐世界还有吗？如果须弥山是喜马拉雅山，大千世界、华藏世界等又是印度哪个地方？依此类推，三界轮回只会成为一个概念，因果报应只是一个哲学道理，我们所有的信仰也就形同虚设了。

印老是我们的前辈，绝不否认老人家研究佛法的发心，他的执着精神及淡泊名利等道德言行非常值得尊重，但在根本的“知见”面前，确实没有办法认同。晚辈曾经痴迷过印老的著作，受益过印老对经论的“销文部分”，此恩永记心中，但每到“附议”或直接论述部分，往往因为善巧的文字而导入了完全不同于传统信仰的结论，晚辈痛苦矛盾过很多。｝

另外说一下我的浅见：

很多人对大乘否定，主要是受学术界如印顺这些考据派的影响，站在大乘经典来源的角度去质疑。他们对一些佛教信仰以外的学者写的佛教史太过深信。古印度本来就是不重视历史记载的国家（如西方人研究印度历史还要参考玄奘大师的《大唐西域记》），再加上这些研究佛教史的学者大多是没有佛教信仰的，不信因果六道轮回，不信种种神通，对于他们觉得不能接受的就会否定掉。如龙树菩萨取出大乘经的龙宫，他们认为不可能存在。这样他们写的佛教史就可能有偏蔽。还有的人对大乘经典不能明了深义，刻意粗浅依文解义。例如有人将《法华经》里某段讲的“不老不死”理解为肉体生命的不老不死。另外，大乘经在流布过程难免有的经典出现细小的误差、掺杂，因为佛灭度约五百年后才形成文字经典的，以前口口相传或后来抄写难免有误差或掺杂，这些都宜适当包容（也宜依“四大教法”适当甄别）。往往一些人缺乏包容，刻意依文解义、小题大做，再加上一些邪见，就容易粗率否定大乘。很多人听说印顺的名誉——“玄奘以来第一人”，可能不知道这是贪污洗钱的台湾“总统”陈水扁封的。

【贤佳】很好的辨析！印顺法师对大小乘佛法都缺乏正见正信（参看《揭破印顺法师邪见帖子汇编》https://www.zhengxinfofa.org/744.html、《反思台湾印顺法师观点系列六篇》https://wwra.lanzouf.com/iz4ET0soqh3e），再加上曲诈巧言的惯习（参看《关于印顺法师、昭慧法师观点的讨论》https://www.zhengxinfofa.org/616.html、《辨破台湾印顺法师及其信徒的曲诈》https://www.zhengxinfofa.org/2952.html、《论印顺法师体系的曲滥和汉传教法解构的因缘》https://www.zhengxinfofa.org/9413.html），基于有限考据资料而对佛教历史作的解读推断难免歪曲。

【居士甲】有人认为印顺法师受了上世纪初日本学界疑古风潮的影响：

《印顺法师之疑经与日本学界之疑古》（心斋老蒋2017-04-25）

https://mp.weixin.qq.com/s/0GCpecHFKrnjrK1T_IiojQ

（摘录）｛印顺法师否定部分阿含经和全部大乘经是佛亲说，无疑受到了当时日本和中国学界疑古思潮的影响。……日本疑的是中国之古。日本明治维新前后，急于摆脱中国文化的影响，脱亚入欧，故而污化中国文化。日本侵华前后，疑古又做了侵略和统治中国之帮凶，试图挖掉中国古史之根和文化信仰，以打掉中国的文化自信。……此疑古之风亦席卷日本佛学界，质疑中国佛教传统的合法性，掀起了批判佛教运动。值得深思的是，当时的日本佛学界一方面批判禅宗之如来藏思想，而日本政府一方面支持铃木大拙（1870~1966）到西方大力宣扬禅学。铃木大拙禅师公开宣扬，禅是日本的，是日本文化的最高点。……

学者的考证对佛教界影响不大，《楞严经》一样在诵，《起信论》照旧在读。但印顺法师则不同，他以法师的角色，以学问僧的面目，以大乘信仰者的身份，依人本经验理性臆断佛法，从内部瓦解大乘信仰的根基，对大乘佛教造成的危害是非常大的。一些佛学院把印顺法师的书作为教材，其传习者亦以学问压制传统修行之法师，已经严重伤害了汉传佛教。如果说日本历史上的疑古损害中国文化之根，那么，印顺法师的疑经，伤害了大乘佛教之根。印顺法师认定佛根本没说大乘经，如来藏是神我，阿弥陀佛是太阳神，大乘佛陀形象和佛经是佛陀涅槃后佛弟子永恒怀念之理想，其套路与考证尧是香炉、舜是烛台、禹是爬虫，尧舜禹是汉人理想化之人物是一致的。我们虽不能说印顺法师有主观伤害大乘佛教之故意，但客观上的确起到了瓦解大乘之效果，正如一个理智有问题的助人为乐者帮助小偷撬开了失主家的门，虽出好心，亦成帮凶。……

当然不是说不要经验理性、不能疑古，文献考证是必要的，疑是可以的，但要拿出充足的证据，可以大胆假设，但必须小心求证，有一分证据说一分话，是可能性不能说成必然性。如果得出的结论超出了证据和逻辑所能支撑的程度，只能说是独断和臆测。考察印顺法师对大乘佛法的考证，猜测联想比比皆是，这不是理性，是对理性的误用！｝

我仔细想了一下，大有可能是这样。印顺法师以人本经验否定超出人本经验的部分，他所谓的科学理性主义也违背了科学精神，也可以说他对真正的科学理性思维没搞明白。

【贤佳】惯于曲诈之人自然不会有科学理性，何况“眼见为实”的人本经验从科学来看也非客观。

《爱因斯坦文集》说：“科学是这样一种企图，它要把我们杂乱无章的感觉经验同一种逻辑上贯彻一致的思想体系对应起来。……感觉经验是既定的素材，但是要说明感觉经验的理论却是人造的。它是一个极其艰辛的适应过程的产物：假设性的，永远不会是完全最后定论的，始终要遭到质问和怀疑。”（第一卷）

以下科学界视频供参看：

《就是这个实验，让爱因斯坦质疑了世界的真实性！？》（硬核Deeper 2021-10-28）

https://m.bilibili.com/video/BV1cQ4y1S78b

《为什么马斯克和杨振宁都认为世界是虚拟的？》（坤哥每日笔记2022-02-21）

https://m.bilibili.com/video/BV1kL4y1G7t7

《中科院院士施一公：我们看到的世界并不是客观的世界》（yunvoo 2022-05-06）

https://m.bilibili.com/video/BV1EA4y1Q7MF

《诺奖得主的最新发现！——我们的宇宙竟是不真实的！》（宇宙尽头2023-02-16）

https://m.bilibili.com/video/BV1hM411n7TV

另外可参看附件文稿《论主观唯心与客观唯心》（https://www.zhengxinfofa.org/9403.html）、《论主观、客观并论证唯识、如来藏》（https://www.zhengxinfofa.org/9369.html）、《因果的质疑与深论》（https://www.zhengxinfofa.org/9412.html）。

 

（二）

【贤佳】附件文稿（如上）供阅，也请您看有什么偏差问题。

【居士乙】批印顺法师的人很多了。有人说他仅从历史考证，非也！他更多是从理论上推断的。要破他，必须从理论上证明其谬误，否则是难以服人的，这也是他著作仍盛行之因。就佛学基础而言，很多人差他远矣！批他又站在大乘自说自证基础上，用此说否定彼说而已。他著作有700万字以上，有几人写得出来？撇开批他那些观点，在解经水平方面，能过他者甚少。这是我认为难以批倒他的原因。不是替他讲话，是研究过他几篇讲经著作。要批倒他，理论素质强过其才行。我觉得这很难！

性空唯名、虚妄唯识、真常唯心，他这个分法相当有水平，而且对现在讲“真常如来藏”的一些相似佛法有积极意义。

读他著作，需大米里挑白石子的功力，有值得的一面，有该抛弃的东西。对大乘行人有大影响么？反正对我个人影响不大，我仍信仰大乘，但能从他那获得一些惕励。说到这里，应该重复一次，中观、唯识是正宗大乘佛法，后世发展的应该以此二门为准则衡量，真常唯心见值得警惕，以前我遇到居士团体讲法都有此顷向。

扯远了。我个人见解是应该从法上批他，考证这方面大乘就不要提了，现实中肯定站不住脚。而法，指阿含、中观、唯识这几方面。不能用某人某证，没说服力，南传也不认可。结果是吵个没完，自说自话。所以这事，我发博提过，各学各的。千年争论，不会有结果的。

【贤佳】感谢提示！印顺法师崇重应成派“中观见”，属于严重邪见。他基于严重邪见而作的判教及众多论理是根本错误的。应成派“中观见”的辨破可参看附件《辩破应成派的辩论记录（基础所依）》（https://www.zhengxinfofa.org/2562.html）、《辩破应成派的辩论记录（核心宗义）》（https://www.zhengxinfofa.org/2560.html）。

您说“真常唯心见值得警惕”，有什么凭据？

【居士乙】这例子不是三两句说得清的。有佛性可得，有空性可证，开悟是一种某某境界，证到一生事毕等。我一直推介唐思鹏居士讲的《解深密经》，以及北大＊教授的开示，对那些伪中观批驳十分有力，您有空可审证一下。

【贤佳】您可概略说一说。“真常唯心”是离言法性，无得无证。您可能误解了。

附件文稿《由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心》（https://www.zhengxinfofa.org/2999.html）、《由南传、般若、唯识经典论证真常唯心》（https://www.zhengxinfofa.org/4352.html）、《论主观、客观并论证唯识、如来藏》（https://www.zhengxinfofa.org/9369.html）、《论大乘“如来藏”与外道“梵我”的区别》（https://www.zhengxinfofa.org/9419.html）供参考，请您看有什么偏差问题。

另外，现代宗唯识的一些学者也可能有偏谬，可参看附件《论唯识义》（https://www.zhengxinfofa.org/3007.html）、《关于汉传教法的交流讨论之三·（一）》（https://www.zhengxinfofa.org/2993.html）。

【居士乙】新旧唯识是有些区别，现在都以护法论师这一系为主。至于南传和大乘的争辩，我个人看法是统一不了的，会永远争下去。真常唯心，在唯识语境下释之本没问题。有单讲如来藏，不懂唯识、中观的，所谓“真常唯心”主要指这种派别。我意思是：必须用中观、唯识统摄如来藏系，这样才不至于纯粹真常——有真有常在之意。必须了解一切法皆名言假立，有为、无为亦如是，就不至于导致真常唯心——就是有一个“衪”可修可证。附件有空我再细研究。

【贤佳】如来藏教义基于唯识、中观，正如大乘教义基于小乘教义，如同大学基于小学，本无任何矛盾。佛经本无任何矛盾，因为佛是实语者、如语者、不异语者。矛盾起于人的误解、偏执，由误解、偏执而怀疑、断定佛经虚伪。印顺法师正是继承日本学者对佛经的误解、偏执（可能有文化的考虑而刻意的“误解”），错误解读、判断佛教历史和佛经真伪。

“诤论”无妨，有理有据就好，可依佛所开许“四大教示”明辨真伪是非。我所悲者是各执其见，少人辩论，而误解、偏执盛行。

附件文稿《破依“三法印”误破〈楞严经〉》（https://www.zhengxinfofa.org/1578.html）、《从〈阿弥陀经〉“一心不乱”的异议看如何正解经义》（https://www.zhengxinfofa.org/2427.html）、《关于佛经真伪的交流讨论之二》（https://www.zhengxinfofa.org/2169.html）供参考。