论“人间佛教”

论“人间佛教”（20230925）

【贤佳】附件文稿《论“人间净土”思想》（https://www.zhengxinfofa.org/9549.html），请您方便时看有什么偏差问题。

【居士乙】对印顺法师“孤取人间”的批评，恐没有体察印顺法师针对的正是明清以来净土信仰的偏弊。

【贤佳】纠偏是有意义的，但否定极乐净土而孤取人间则是矫枉过正了，流弊很大。印光大师也尽力纠正明清以来净土信仰的偏弊，倡导敦伦尽分、闲邪存诚、诸恶莫作、众善奉行等，则是中正的。

【居士乙】之前讨论儒佛并弘，我曾说目前对传统文化的政策是“守正不守旧，遵古不复古”。明清佛教之弊，根源在唐宋以后中国佛教逐步从精英为主体的佛教，向下浸润成为平民为主体的佛教，明清统治阶层复从政策上压制佛教，使得佛教从社会生活中退出（与唐宋时期相比），回归山林佛教、民间佛教和若干城市中心的丛林佛教，与社会主流文化不再发生有积极意义的关联，至清末、民国衰落已极。印光大师以儒佛并弘的方式宣扬净土，虽是动乱之际的救世之光，但其基础仍是明清佛教，并不具有现代意义（与日本净土宗、净土真宗在近现代的作为相较，当然并非认可他们的教义思想）。随着清末科举废除，士大夫阶层随之消亡，儒学的人才基础已不复存在（佛教因有出家僧人存在，尚有人才基础）。而清末民国时期的“庙产兴学”运动使得官府豪绅侵夺庙产变本加厉，彻底动摇了汉传佛教的经济基础，方有近现代的佛教复兴运动，以“慈善、教育、文化”为“三大救命圈”（慈航法师语），被迫走向社会，成为“人间佛教”思想的渊源。

【贤佳】“人间佛教”思想有其时代机缘和重大意义，太虚大师倡导的“侧重人间”而不否定极乐净土的“人间佛教”思想是合理的，印光大师倡导的敦伦尽分、闲邪存诚、诸恶莫作、众善奉行等也可包含现代的慈善、文化、教育等。而印顺法师倡导的“人间佛教”思想“孤取人间”，否定极乐净土等，成为违背佛教基本教义的偏邪知见，流弊很大。

批评印顺法师“人间佛教”思想的知见偏邪，以及批评太虚大师“人间佛教”运动对佛制戒律的轻越，并非否定“人间佛教”，而是纠偏，端正“人间佛教”的方向，成为真正的“人间佛教”，而非成为“人间附佛外道”乃至“人间附佛邪教”。可参看：

《对台湾证严的劝谏》

https://www.zhengxinfofa.org/1427.html

（摘录）｛佛教戒律是释迦牟尼佛因应人间修道、佛教住世而制定的，即是“人间佛教”法则。而证严宣扬的“人间佛教”，虽然崇尚人本和行善是可贵的，但粗率“变通”佛制，便已偏离佛教，实非真正“人间佛教”。但愿她能敬顺佛制，引领“慈济功德会”踏实做慈善，回归真正的人间佛教。｝

《论中国佛学院的学修》

https://www.zhengxinfofa.org/4354.html

（摘录）｛“人间佛教”应是在遵循佛戒的基础上注重对人间的适应、利益和弘化，若粗率违背佛制戒律，则成附佛外道，不能称为“人间佛教”。｝

若不这样纠偏，可能“人间佛教”会走上邪路或“终结”，将非常可惜！可参看：

《从学诚事件看人间佛教之终结与中国佛教之出路（孟晓路）》（大同思想网2018-09-06）

https://mp.weixin.qq.com/s/GM7PuWJUG2MZKS0x0JNhJw

【居士乙】我个人以为，“人间佛教”在近现代是一场救亡图存运动，试图使濒临灭亡的汉传佛教走出山林和寺院，与社会生活发生紧密联系，重新获得社会人群的尊重和信仰，并获得高素质的后继人才，其手段就是“教育、文化、慈善”等社会活动。然而佛陀时代，沙门自有其社会定位，不必从事上述运动，戒律也是规范沙门生活的。佛陀通过说法度化，自然产生文化的影响，产生教育的功能，导人向善向上。中国古代的孔子周游列国，也是如此。当时还没有后世“稷下学宫”、那烂陀寺等大型教育机构，也没有无尽藏、悲田院等社会金融、慈善机构，不易产生违越戒律的问题。然而只要从事现代教育、文化、慈善等大规模活动，必然需要建立现代组织，其运行模式难以维持传统僧团模式。现代组织无论是营利性的公司，还是非营利性的社会团体、基金会、社会服务机构，其组织制度必然是董事会（理事会）为基础的公司（类公司）结构，资本驱动是必然的。如果要维持一定的文化价值和导向，又没有官方或其他组织的力量为背景，一定程度的个人崇拜恐怕是民间社会此类组织壮大的通途，世代交替以后才有民主化的可能，有时也难以避免家族化的继承模式。因此，“人间佛教”的偏弊恐怕是必然的，无法如太虚大师、印顺法师理想中那样发展。佛教在当代社会的健康传承，仍是需要探索实践的课题。

【贤佳】大体如此，但佛教寺院团体从事现代教育、文化、慈善等大规模活动，建立大型现代组织，乃至大量资本运作，本身并不违背戒律，可以在遵循佛制戒律的前提下积极做。为了高效成办这些现代组织事业，而轻率突破佛制戒律，则是逐末忘本、买椟还珠，难免得不偿失，乃至变质成邪。

太虚大师在民国那个时代推动“人间佛教”事业，是应对国家和佛教救亡图存的紧急危机，对一些戒律有所突破，是情有可原的，情过轻微。从难缘（命难、梵行难）通开轻遮戒的标准看，可算作不犯戒。这如同唐武宗大规模灭法前后，僧人入山“农禅并重”，垦土种植违背比丘戒条，也可算作难缘情况下的开缘。但在和平时期、佛教得到基本尊重保护的时期，没有以前那样严重的难缘，再那样突破戒律条文，便不入开缘，便是犯戒而有罪，如同楚人渡河、东施效颦。

如《四分律行事钞·持犯方轨篇》（〔唐〕道宣律师）说：“无命难。谓为怨贼、非人、恶兽断命缘者，得犯前戒。若是性戒，一向不开。岂得杀他、诳他而自活命？……若论遮戒，有开、不开。道力既成，至死不毁，如草系、海板等例（出《大庄严论》）。余志弱者，命、梵二难开下三篇，以上二篇是梵行本故。……无梵行难。谓若有童女、寡妇、伏藏、水陆多细虫、同住多恶伴，如此之事并是犯缘。文云：‘若在此住，必为我净行作留难。’佛言：‘即以此事去。’准此以言，对下三篇，体是威仪，不开性戒。就遮戒中，或是遮恶，或是事轻，或以轻遮重；若不开者，反上可知。”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_002.xml#pT40p0094c1101）

更多相关辨析可参看：

《戒律答疑讨论之六·（一）》

https://www.zhengxinfofa.org/1252.html

《论戒律的衰滥和扶兴之二·（八）》

https://www.zhengxinfofa.org/9393.html

佛制戒律有很大的宽容度、灵活性、适应性，真有意于佛教的健康传承、发展兴隆者，宜应尊重戒律、深研戒律，在佛制戒律的框架前提下积极推动“人间佛教”事业，切实以戒为师，守正创新，那么应是清净少弊、稳健可靠的，何乐而不为？在现今基本和平时代，何必违戒而冒进？如《论语》说：“子夏为苣父宰，问政，子曰：‘无欲速，无见小利，欲速则不达，见小利则大事不成。’”

更多相关辨析可参看：

《论戒律和佛智》

https://www.zhengxinfofa.org/4221.html

《论佛教中国化》

https://www.zhengxinfofa.org/4127.html

《论时方毗尼》

https://www.zhengxinfofa.org/9262.html

《论寺院经济》

https://www.zhengxinfofa.org/4284.html

《论寺院经济之二》

https://www.zhengxinfofa.org/4307.html

《论寺院经济之三》

https://www.zhengxinfofa.org/4329.html

《论永信法师违背佛教教规和宗教政策》

https://www.zhengxinfofa.org/9368.html

《论戒律的衰滥和扶兴之八·（一）（二）》

https://www.zhengxinfofa.org/9513.html

《辨析对佛教戒律的偏曲误解》

https://www.zhengxinfofa.org/9534.html

【居士乙】基本同意法师意见！然而学律持律需要一个教育环境和长期过程，对普通僧众并非易事。且师匠难寻，在当前的佛教界仍是凤毛麟角。如无对戒律的系统学习，开遮持犯的判断并非易事。民国高僧中，除弘一大师等少数律学大德外，其他大德恐未能办此。且受时代局限，对发展趋势及将来弊端亦不易预见。

还有一个情况，即时代强调创新，不主张复古，对传统缺乏必要的温情，在制度文化方面亦是如此。况且印度的戒律与中国的清规所体现的文化精神并不完全一致，要达到前人的思想认识高度、充分发挥其文化价值并不容易。

【贤佳】适当修改清规、创立新规，只要不违佛制戒律就好，能辅行佛制戒律则是更好，只是不能为了谋求利益、方便放逸等而滥改清规、滥立新规。一些违戒的传统清规（多是难缘情况下制立的）在现今时代应该扬弃，如“农禅”“药石（晚餐）”等相关传统清规。

如弘一大师《问答十章》说：“问：《百丈清规》，颇与戒律相似，今学律者亦宜参阅否？

“答：百丈于唐时编纂此书，其后屡经他人增删，至元朝改变尤多，本来面目殆不可见，故莲池、蕅益大师力诋斥之。莲池大师之说，今未及检录，唯录蕅益大师之说如下。文云：‘正法灭坏，全由律学不明。《百丈清规》，久失原作本意，并是元朝流俗僧官住持杜撰增饰，文理不通。今人有奉行者，皆因未谙律学故也。’又云：‘非佛所制，便名非法，如元朝附会《百丈清规》等。’又云：‘《百丈清规》，元朝世谛住持穿凿，尤为可耻。’按律宗诸书，浩如烟海，吾人尽形学之，尚苦力有未及，即百丈原本今仍存在，亦可不须阅览，况伪本乎？今宜以莲池、蕅益诸大师之言，传示道侣可也。……

“问：古代禅宗大德，居山之时则以三条篾、一把锄为清净自活，领众之时又以‘一日不作一日不食’为清规，皆与律制相背，是何故耶？

“答：古代禅宗大德，严净毗尼、宏范三界者，如远公、智者等是也。其次，则舍微细戒，唯护四重，但决不敢自称比丘、不敢轻视律学，唯自愧未能兼修以为惭德耳。昔有人问寿昌禅师云：‘佛制比丘不得掘地、损伤草木，今何自耕自种？’答云：‘我辈只是悟得佛心，堪传佛意，指示当机，令识心性耳。若以正法格之，仅可称剃发居士，何敢当比丘之名耶？’又问：‘设令今时有能如法行持比丘事者，师将何以视之？’答云：‘设使果有此人，当敬如佛，待以师礼。我辈非不为也，实未能也。’又紫柏大师，生平一粥一饭，别无杂食，胁不着席四十余年，犹以未能持微细戒，故终不敢为人授沙弥戒及比丘戒，必不得已则授五戒法耳。嗟乎！从上诸祖，敬视律学如此，岂敢轻之？！若轻律者，定属邪见，非真实宗匠也！（以上依蕅益大师文挈录）”

更多相关辨析可参看：

《辨破滥改佛制祖规的妄说》

https://www.zhengxinfofa.org/3633.html

《论“药石”》

https://www.zhengxinfofa.org/3926.html

契应时代机缘而适当“创新”，是有必要、有意义的，但是必须立足“守正”。就佛教界来说，宜应深切推重、落实学戒持戒。

“对发展趋势及将来弊端亦不易预见”，敬戒依戒而行，自然少弊乃至无弊，自能安稳立足乃至发展，否则用尽“雄才大略”“方便善巧”，也可能“机关算尽，误了卿卿性命”。

如儒家《论语》说：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也。贫与贱，是人这所恶也，不以其道得之，不去也。……放于利而行，多怨。”《中庸》说：“君子居易以俟命，小人行险以儌幸。”

《佛说阿难问事佛吉凶经》说：“人有戒德者，感动诸天龙鬼神莫不敬尊。……佛弟子，虽有因缘，持戒勿犯，诚信畏慎，敬归三尊，孝事二亲，内外谨善，不念诳佞，心口相应，善权方便，进退知时，可得作世间事，不得为世间意。……为佛弟子，可得估贩利业，平斗秤尺施行以理，不得阿枉巧欺以侵于人，葬送、移徙、婚姻、嫁娶，是为世间事也。世间意者，为佛弟子，不得卜问、请符咒、魇怪、祠祀、解奏、畏忌不吉。受佛五戒者，是福德之人，无所畏避，有所施行当启三尊，无往不吉。戒德之人，道护为强，诸天龙鬼神无不敬伏。戒贵则尊，所往常安；不达之者，自作障碍。善恶由心，祸福由人，如影追形，如响随声。天无不覆，地无不载，戒行之德，福应自然，天神拥护，感动十方，与天参德，功勋巍巍，众圣嗟叹，难可称量。智士达命，没身不邪，善知佛教，可得度世之道。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/zh/xml/T14/T14n0492a_001.xml）

《灵峰宗论》（〔明〕蕅益大师）说：“问：罪因讥嫌，制有随方，此方不讥，何乖圣训？又时丁末运，外缘不丰，内因微薄，必欲纤毫无犯而演教弘宗，则佛法不能广布，完小节而失大益，岂菩萨本心？答：如来一切知见，普为大千众生而制戒律，六群等亦大权示现，曲体末世情态而示犯缘。正由人情懈怠，不肯轻重等护，致成末运。今欲弘宗演教，必以持戒为本，内因淳厚，外缘自丰，‘白毫相中一分光明’决非诳语。若以戒为小节，便成谤法，谈宗说教皆是儱侗瞒盰，设获外缘，总名魔业，何益正法哉！”（卷第三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/J36/J36nB348_003.xml#pJ36p0317a0101）

又说：“我念末劫苦，破戒为第一；我思救苦方，无越毗尼藏。毗尼若住世，正法永不灭；行成果斯克，教不属空言。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/J36/J36nB348_001.xml#lgJ36p0262c1901）

更多相关辨析可参看：

《从佛教历史问题看以戒为师》

https://www.zhengxinfofa.org/4415.html

《辨破〈（梦参老和尚）学戒不要过于执着〉》

https://www.zhengxinfofa.org/4443.html

《论汉传戒律的振兴》

https://www.zhengxinfofa.org/3723.html

《论破邪显正、扶树律制》

https://www.zhengxinfofa.org/3862.html

《从龙泉寺问题思考寺院管理》

https://www.zhengxinfofa.org/1004.html