论不邪淫之四

论不邪淫之四（20240506）

【居士甲】（20240429）网友问“自慰手淫算不算淫邪”，另一位网友答复：

｛他发的所谓“自执持”，认为是自己抓自己的生殖器，进一步引申为自慰。那这个到底是什么意思呢？这个可以参考《瑜伽师地论》：“若行不应行，名欲邪行。或于非支、非时、非量、非理，如是一切皆欲邪行。若于母等、母等所护，如经广说，名不应行。一切男及不男，属自、属他，皆不应行。”

《十不善业道经》：“童男、处女，自执持等。”这里的“自执持”是对应“属自、属他”。童男、处女是属他，也叫“他执持”，也就是《法蕴足论》的“他所摄受”。“自执持”是指自己守护自己，这是三种守护之一。尊重至亲眷属，自己之守护，这归为一类。被父母、兄弟、姐妹、家族、宗族守护的叫“他执持”，自己守护自己的叫“自执持”。不管是“他执持”还是自己执持，都是属于不应行的对象，而不是什么自慰的意思。

那自慰在三藏里叫什么呢？叫“故出精”，这是“十三僧残”之一。另外有谈到“不受具戒故出精得僧残不”，回答是：“有！与学沙弥是也。”因为我是一个在家人，我不想去看出家律，但是被这些人断章取义歪曲戒律，为了回应这种人，也是没有办法。你知道一下就可以。

《瑜伽师地论》有没有关于自慰的内容呢？是有的，但是在梵行里面，不在邪淫里。“不以手触等方便而出不净故，名非鄙爱。”自慰的条例是非常清晰直白，不会含糊让你猜，直接告诉你“故出精”“以手触等方便而出不净”，射了得什么罪，没射得什么罪，以及“梦中出精不犯”，这都是很清晰的内容。

详细的内容你要深入经藏，不然被他断章取义一下，只会徒增烦恼。或者去看南传的《善见律》里的五戒部分，跟谁邪行，对象有哪些，要满足多少条件，以什么方式，都给你列出了。｝

上述观点，法师怎么看？

【贤佳】他这辨析有些牵强。《十不善业道经》说：“云何欲邪行？于此罪中而有四类，非处、非时、非分、非往。……非分者，谓于面门及以非道。童男、处女，自执持等，俱不应作。非往者，谓于他妻，及比丘尼、亲族、异趣，及炫卖等。设自境界作非梵行，所不应理，如上当知。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T17/T17n0727_001.xml#pT17p0457c1811）

“自执持”属于“非分”类，可以理解为“自慰（手淫）”，正类同在家人与妻行淫中的“非支”（于面门及以非道），解释为“自守护”在文义上比较牵强。另外，“设自境界作非梵行”，也可解释为自慰。何况“自慰”还多可能有非时、非处、非量、非理问题。

如《瑜伽师地论》说：“若行不应行，名欲邪行。或于非支、非时、非处、非量、非理，如是一切皆欲邪行。若于母、等母等所护，如经广说，名不应行。一切男及不男，属自、属他，皆不应行。除产门外，所有余分皆名非支。若秽下时、胎圆满时、饮儿乳时、受斋戒时，或有病时，谓所有病匪宜习欲，是名非时。若诸尊重所集会处，或灵庙中，或大众前，或坚硬地、高下不平令不安稳，如是等处说名非处。过量而行名为非量，是中量者极至于五，此外一切皆名过量。不依世礼，故名非理。若自行欲，若媒合他，此二皆名欲邪行摄。若有公显，或复隐窃，或因诳谄方便矫乱，或因委托而行邪行，如是皆名欲邪行罪。”（卷第五十九）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1579_059.xml#pT30p0631b0401）

即使其辨析成立，也只能说明所引述《十不善业道经》《瑜伽师地论》内容未说自慰属于邪淫，但这些内容也未说自慰不属邪淫。

《优婆塞戒经》说：“木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”（卷第六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1488_006.xml#pT24p1069a0403）

以木、泥、画像作非梵行，这是自慰的方式之一，经文明说属于邪淫。

《优婆塞五戒相经》说：“优婆塞不应生欲想、欲觉，尚不应生心，何况起欲、恚、痴结缚根本不净恶业。……若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔。若二身和合，止不淫，犯中可悔。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1476_001.xml#pT24p0942c2601）

忆想行淫尚且有下品罪，何况有身口动作？手淫应属于邪淫方便罪或等流罪，结下品罪。

更多相关文据辨析可参看：

《论不邪淫》

https://www.zhengxinfofa.org/9491.html

《论不邪淫之二》

https://www.zhengxinfofa.org/9504.html

【居士甲】我也觉得他辨析没那么有说服力。

【贤佳】如果方便，可将我先前的分析转发给他，请他看是否合理，请他尽管批驳。

【居士甲】好的。网友回复：

｛“自执持”是和童男处女一类“他执持”的对称。童男处女一类被父母兄弟等等执持，其他男的执持称为妇。如果丈夫死了或者疯了，就变成舅姑执持。这里的“执持”是指告诫被执持人：“诸有所作，必先告白，然可得为。”自执持是指被丈夫或者主人放了自由的一类女人。从“童男处女”至“衒卖等”，都是在划分不应行的对象。《十不善业道经》里从略了。

“设自境界作非梵行”，是指自己亲自去做。杀生、偷盗等可以教唆他人做，同样得罪，但邪淫要自己和对境两两交会以道入道。但这个问题有争论。委托他人或者拉皮条等等算不算邪淫，不同的论有不同的看法。另外还有想要和自己的妻子，干完了发现干错了，或者想侵犯别人的妻子，干完发现还是自己的妻子，以及想要干张三的妻子，干完发现是李四的妻子，那算不算邪淫等等，不同的论或者不同部派解释可能有不同，但都是围绕着不应行的对境以及心进行探讨的，你自慰是自己侵犯自己还是咋的？

邪淫被列为十不善业道，是自性罪。侵犯他人妻女，你伤害众生，给众生带来了痛苦。邪淫的异熟果是三恶趣，等流果是围绕自己的妻子眷属等。如果自慰是邪淫，你要解释自慰的对境伤害了谁，而不是看见几个“自”字就开始按照自己想法去解释。

按照佛教的正儿八经的说法，杀生的境是一切有情，不与取的境是他人所摄财谷等事，邪淫的境是诸父母等所守护者，妄语等的境是人。这四种，不管是受不受戒，作了皆有性罪，上品堕地狱，中品堕畜生，下品堕饿鬼。这里的上中下品是依据十恶业道自性差别划分，由1、事，2、想，3、欲乐，4、烦恼，5、方便、究竟，由这五相建立。淫要依有情为境，不是说你拿个木头就是邪淫了。

《优婆塞戒经》：“若于非时、非处、非女、处女、他妇，若属自身，是名邪淫。”这里都给你邪淫的范围下定义了，你还往后面断章取义？“若属自身”就是《十不善业道经》的“自执持”。“若为父母、兄弟、国王之所守护，或与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木泥书画，以及死尸，如是人边，作非梵行，得邪淫罪”，这是说如果是被他守护，你进行威逼利诱，侵犯别人，就得邪淫罪。“如是人边”，这里“人边”是指被上文说到的父母、兄弟、国王所守护的人。这里的什么边，是指这一类或者这一角度的意思，“人边”就是人的意思。“如是人边”的“如是”是限定上面那一类人，下面紧接着说属自身的情况咋样，才是得邪淫罪。

断章取义几句按照自己的想法来解释，然后强加给别人，这看似在引经据典弘扬佛教，实则是在坏佛教法。你的理解不等于是佛教的理解，乱解释只会给别人造成更大困惑，也给别人造成不必要的心里负担。｝

【贤佳】“‘自执持’是和童男处女一类‘他执持’的对称。童男处女一类被父母兄弟等等执持”，如果童男、处女是孤儿，没有父母兄弟等守护呢？将“童男处女”归于“他执持”岂非牵强？何况文中将“自执持”归于“非分”类，前面有说“于面门及以非道等”，何不与此对称？另外，即使按其解释“自执持”对称于“他执持”，“自执持”为何就不包括自己自身？

“‘设自境界作非梵行’，是指自己亲自去做”，那《十不善业道经》说：“云何欲邪行？于此罪中而有四类，非处、非时、非分、非往。……非分者，谓于面门及以非道，童男、处女，自执持等，俱不应作。非往者，谓于他妻，及比丘尼、亲族、异趣，及炫卖等。”这些都是指教他人做而不是自己亲自去做吗？这种解释岂是合理？

“都是围绕着不应行的对境以及心进行探讨的，你自慰是自己侵犯自己还是咋的？”并非侵犯谁才算邪淫。如对自妻两相乐意地非处、非支、非量行淫等也属邪淫。付钱嫖娼两相乐意，并未侵犯谁，然而属于邪淫。何况不应行的对境可能包括自执持的自身。

《瑜伽师地论》说：“若行不应行，名欲邪行，或于非支、非时、非处、非量、非理，如是一切皆欲邪行。……除产门外，所有余分皆名非支。”自慰属于非梵行的欲行吧？不是对产门吧？岂不类同“非支”？

“如果自慰是邪淫，你要解释自慰的对境伤害了谁，而不是看见几个‘自’字就开始按照自己想法去解释。”可参看上答，并可参考《优婆塞五戒相经》所说：“优婆塞不应生欲想、欲觉，尚不应生心，何况起欲、恚、痴结缚根本不净恶业。……若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1476_001.xml#pT24p0942c2601）

“淫要依有情为境，不是说你拿个木头就是邪淫了”，自慰即是以自慰者自身（有情）为境，木头等是工具。《优婆塞戒经》说：“木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”（卷第六）即是说对木、泥、画像（像人）行淫属于邪淫，凭什么否定？岂不是“按照自己的想法来解释，然后强加给别人”？

“乱解释只会给别人造成更大困惑，也给别人造成不必要的心理负担”，乱解释可能让人心安理得乃至理直气壮自慰，现世伤身蔽智，后世可能堕落，不只是心理负担而已，宜应深思！

【居士甲】对方回复：

｛你细心的看一下经，多看其它经论文本关于邪淫问题进行对照。你可以自己思维一下，我不想与出家法师去诤执这个问题。

“童男处女，自执持等，俱不应作”，是跟着后面“非往者”，属于不应行的对象。cbeta的经文有很多标点是错误的，一定要注意这个问题。这个问题你放在《瑜伽师地论》也是讲不通的。《瑜伽》对于自慰内容是“不以手触等方便而出不净故，名非鄙爱”，其它欲邪行的相关内容都没有这一条。不能因为有“自”字等字眼就联想到自慰。

如果转发我上面的回复有用词不当的地方，我向法师道歉。我该说的已经都说了，如果认为自慰是邪淫，可以拿出准确清晰的依据，而不是将相关的字眼引申发挥。如果不能对这个问题断除疑惑，谈到这个问题应该加上“个人观点”。

如果单身又是初学的在家众，没有善知识的引导如理作意恶趣轮回等苦，是很难断除这方面的欲望。能发心出家修梵行的，不止有大福报，且是大丈夫所为。而我们这类烦恼炽盛的在家人，闻诸地狱无量苦，如金刚性无所畏，连地狱苦的觉受都未能生起，对轮回苦更是不知不觉。人家本来想进入佛教寻找安乐，应如理开示应遮十不善业道，大家如法行持，未生恶令不生，已生恶令断灭，这样意乐逐渐增长。应修十善业道，未生善令生，已生善令增长。次第引导，让我们发起出离心并且希求解脱、趣涅槃城。善巧引导极其重要。如果前脚归依三宝，后脚宣说自慰是邪淫、禁止自慰，对于欲望大的人来说会迫于压力退失信心，或者烦恼炽盛引发精虫上脑，撸完后带着疑惑整天想犯没犯，本来就够苦了，这下更苦了。有老婆谁想自慰啊？要站在单身初学的角度想想。要谨慎对待这个问题，不要加不必要的门槛，拒人于解脱门外。

若有不敬，末学向法师忏悔！愿吉祥吧！｝

【贤佳】请回复：

您说“‘童男处女，自执持等，俱不应作’，是跟着后面‘非往者’，属于不应行的对象”，按经文明显应是跟着前面“非分者”吧？可再细读原文：

《十不善业道经》说：“云何欲邪行？于此罪中而有四类，非处、非时、非分、非往。……非分者，谓于面门及以非道。童男、处女，自执持等，俱不应作。非往者，谓于他妻，及比丘尼、亲族、异趣，及炫卖等。”

您说“《瑜伽》对于自慰内容是‘不以手触等方便而出不净故，名非鄙爱’，其它欲邪行的相关内容都没有这一条”，而《瑜伽师地论》前后文说：“不以爱染身触母邑故，名远离生臭。不行两两交会鄙事故，名远离淫欲。不以余手触等方便而出不净故，名非鄙爱。愿受持梵行故，名远离猥法。”（卷第八）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1579_008.xml#pT30p0317a1815）正说明自慰（“手触等方便而出不净”）同“以爱染身触母邑”一样，都属于非梵行类，都属于“猥法”，不妨属于邪淫的方便或等流。如《优婆塞五戒相经》所说：“优婆塞不应生欲想、欲觉，尚不应生心，何况起欲、恚、痴结缚根本不净恶业。……若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔。”

“如果认为自慰是邪淫，可以拿出准确清晰的依据”，我先前已给出了，您非要牵强异样解读。对您的异样解读，我先前还有很多质问您没有解答。

“如果前脚归依三宝，后脚宣说自慰是邪淫、禁止自慰，对于欲望大的人来说会迫于压力退失信心”，照您这么说，妄语、绮语等对于很多在家人难以避免，也应讲说妄语、绮语等不属于十恶业以保护信心吗？

“整天想犯没犯，本来就够苦了，这下更苦了”，做完了心安理得、无惭无愧，这样“不苦”是入解脱门吗？

有此粗重恶习，正应认识鄙恶，勤恳惭愧、忏悔，渐渐克治、超越。

如《大乘大集地藏十轮经》说：“世尊告曰：‘善哉善哉！汝等乃能如是惭愧发露忏悔！于我法中有二种人名无所犯：一者，禀性专精，本来不犯；二者，犯已惭愧，发露忏悔。此二种人，于我法中名为勇健得清净者。’”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T13/T13n0411_007.xml#pT13p0757c2405）

另可参看：

《南北传论后悔》

https://www.zhengxinfofa.org/8834.html

《论不邪淫之三》

https://www.zhengxinfofa.org/9656.html

您愿意引据辨析，这很难得，不必怕与出家法师“诤执”。对出家法师的邪见滥说，居士都应质疑、批评。欢迎您引据辨析，但宜尽量合理，不要太牵强。可参看：

《论揭批邪师邪法的权利和责任之二》

https://www.zhengxinfofa.org/2159.html

《论居士可揭批僧人》

https://www.zhengxinfofa.org/3807.html

【居士甲】对方回复：

｛对于《优婆塞戒经》前面的我已经说了，不想再重复。

“优婆塞不应生欲想……根本不净恶业”，请法师随机抽查已婚优婆塞，夫妻双人运动有没有欲想、欲觉。这前面一段是劝优婆塞励力持戒，优婆塞也有受八关斋不淫的，受持了五戒的优婆塞更应乐求八关斋戒。下面的“若优婆塞与人女……”，才是五戒违犯的内容。“若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔”，这是指已经坦诚相待了，还没以道入道，及时刹车了，这才是这里的“犯下可悔”。如果插入了，然后拔出，中途退场，则是下文的“犯中可悔”。

如果童男处女没有父母守护，那就兄弟守护。没有兄弟，那就姐妹。没有姐妹，那就家族。没有家族，那就就宗族。以此类推。如果硬要说有血缘的全都死光了，那由谁守护？这里守护是指防守、遮护，并对被守护者言：“诸有所作，必先白我，然可得为。”如果带点血缘的都死了，那谁养就是谁守护。印度还要其它的七种妇，为了吃饱饭而住人家里的叫衣食妇。童男处女并不是一辈子都是童男处女。如果不符合此类所摄，那就归为其它类摄。这里邪淫的对象是指被诸父母等守护者，非时、非处、非道是对于自妻而言的。

“非分者，谓于面门及以非道”，这里的“非道”是指排除了嘴的大便处。其它的地方如果没有单独列举嘴，那“非道”就指嘴和大便处。“非道”这个词虽然是排除了阴道的意思，但它是有特指的，只表示嘴巴和大便处，这种词叫“非遮”。

如按法师上面所谓要辨析成立，也只能说明《十不善业道经》《瑜伽师地论》未说明自慰属于邪淫，既然未说明，那是否可依此遮止十不善业道？未说明自慰不属于邪淫，就按邪淫来定罪？这是什么操作？还能反复横跳啊？

问题不妨直接一点，自慰是性罪还是遮罪？按照自慰是邪淫的观点已经划为性罪，既然是性罪，为啥不加上“以手触等方便出不净”增至十一不善业道，或者将此加在邪淫业道里面，在非时、非处、非道等后面加上“以手触等方便出不净”？非时、非处、非道是于自妻妾的罪失。为啥要多次在这做文章引向自慰上呢？

不要再转了，对于这种多次断章取义，真没法讨论。｝

【贤佳】（20240430）请回复：

您说“对于《优婆塞戒经》前面的我已经说了，不想再重复”，您说的不合理，请您解答我前面的质问：“《优婆塞戒经》说：‘木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。’（卷第六）即是说对木、泥、画像（像人）行淫属于邪淫，凭什么否定？”

您说“如果插入了，然后拔出，中途退场，则是下文的‘犯中可悔’”，这是违背经律的错说。按经律所说，插入如毛头许（芝麻许），即是正犯，不论是否出精。如《南山律在家备览略编》说：“自有淫心向前境，纵有裹隔互障，但入如毛头，结成大重。……缺第三缘：未起方便，威仪不破，但犯下罪。若动身相，则有次、近二方便耳。缺第四缘：未与境合，有二中罪。从破容仪，去至对境，犯轻中罪。从境交对，毛分未侵，便止心者，得重中罪。”南传觅寂尊者编写的《在家居士学处·离欲邪行学处》也说：“所谓‘达到以道入道的程度’，是指自己的生殖器进入对方的口、阴道或肛门即使达到芝麻子大小的程度，就足以构成违犯，而且无论是否使用避孕套，都犯。”

您说：“未说明自慰不属于邪淫，就按邪淫来定罪？这是什么操作？还能反复横跳啊？”您这是曲解。我说“即使其辨析成立，也只能说明所引述《十不善业道经》《瑜伽师地论》内容未说自慰属于邪淫，但这些内容也未说自慰不属邪淫”，是破斥您引据《瑜伽师地论》等内容证明自慰不属于邪淫，并非由此说这证明自慰属于邪淫。

您说“这里邪淫的对象是指被诸父母等守护者”，而您先前说“自执持是指自己守护自己，这是三种守护之一。尊重至亲眷属，自己之守护，这归为一类。被父母、兄弟、姐妹、家族、宗族守护的叫‘他执持’，自己守护自己的叫‘自执持’”，那这未被诸父母等守护的“自执持”者不属于邪淫的对象吗？那为何《十不善业道经》说“童男、处女，自执持等，俱不应作”？

另外您说“如果带点血缘的都死了，那谁养就是谁守护？印度还要其它的七种妇，为了吃饱饭而住人家里的叫衣食妇。童男处女并不是一辈子都是童男处女”，而您说的“自执持是指自己守护自己”，这“自己守护自己”者可能存在吗？具体是怎样的人？

您说：“按照自慰是邪淫的观点已经划为性罪，既然是性罪，为啥不加上‘以手触等方便出不净’增至十一不善业道？”您这说得无理。“以手触等方便出不净”属于自慰，既然“按照自慰是邪淫的观点已经划为性罪”，邪淫即是十不善业道之一，何必增立十一不善业道？

您反复说我断章取义，何不自省自己断章取义、牵强曲说呢？问题杂多则易“浑水摸鱼”，我们宜一个一个问题详明辨析，请您直答上述第一个问题。

【居士甲】对方回复：

｛这所谓的《瑜伽师地论》前后文说，这都能光明正大的断章取义？

“不以爱染身触母邑故”至“名远离猥法”，属于非梵行类就不妨属于淫欲的方便或等流？这啥操作啊？！

这段不妨往前再看一段：“复次，白品一切翻前应知。所有差别，我今当说。谓翻欲邪行中，‘诸梵行者’者，此是总句。”文义已经够清晰了。白品的离欲邪行就是前面的欲邪行的对立。“诸梵行者者”，这里开始是解释“诸梵行者”的意思。下面“不以爱染身触母邑故”至“名远离猥法”，是“梵行”所摄，不是“欲邪行”所摄。

夫妻运动也是属非梵行，咋不将夫妻的运动放在邪淫里？因为非梵行，所以不妨属于邪淫的方便或等流，这啥逻辑啊？

邪淫虽然是非梵行，但非梵行并不等于是邪淫，这是一个包含关系。例如女人是人，但人不一定是女人。此理极显明。

法师觉得不妨，那是因为烦恼少、身心清净，在家众则不一定。若此处梵行的相关内容不属于欲邪行而要强加进去，这种做法好？如果这白品翻为黑品，“不以爱染身触母邑故”至“名远离猥法”，那夫妻之间的运动可就变成性罪咯。这可不是邪淫的问题，而是一切非梵行皆成性罪。

若“不以爱染身触母邑故”至“名远离猥法”不成性罪，那自慰何罪之有？若是遮罪，在家五戒也没有啊。你要定邪淫罪，那不能反复横跳。邪淫可是性罪。若自慰得性罪，那黑品欲邪行为啥不明确说？摄为白品的梵行内容，是与欲邪行对立还是与淫对立？

信仰佛教并不是一进来全都奔着解脱去的。耽着于淫欲，那当然无法解脱，但是对于追求现前增上生人天安乐的人，可能未必想要解脱。虽渐次引导让其对解脱产生意乐，若一进门就给贴上一个求解脱者的标签，未必妥当。

法师就别回复了。

你转达法师，我并不是让大家去自慰或者说自慰有理。耽着淫欲，能障精进，实应遮止。今得暇满，应勤修正法，勿令此身虚度。

我在此回复底下的评论，是依视频说自慰不犯五戒而有微罪，楼主心生疑惑，我的用意是不必为此而困惑。若有足够依据说明自慰是邪淫，那确实应该遮止。若是没有，则应依三藏所学遮止十不善业道。

若我上面的内容有不合理、用词不当、粗俗用词的地方，望法师见谅了。

《俱舍论颂疏》：“释曰：此有是三意，制欲邪行：一、最可呵责，侵他妻故，感恶趣故，非非梵行。二、易远离故，谓邪行易远离。在家耽欲，离非梵行难故，不制离非梵行也。三、得不作故，谓诸胜者于欲邪行决定不作，得不作律仪。……释曰：得律仪如誓者，如本受誓而得律仪。本受誓云：‘我于一切有情誓断欲邪行罪！’……释曰：总有四种行不应行：一、于非境，谓行他妻，或父或母，或父母亲，乃至或王所守护境。二、于非道，谓行自妻口及余道。三、于非处，谓于寺中制多迥处。四、于非时，谓怀胎时、饮儿乳时、受斋戒时。设自妻妾，亦犯邪行。”

《舍利弗阿毗昙论》：“云何邪淫？若有邪行人，若有母护、父护、兄护、弟护、姐护、妹护、自护、法护、姓护、亲里护、信要护，乃至花鬘护，若共如此宿，共行欲法。若自妻非道行，彼业是邪行。”

《大乘阿毗达磨杂集论》：“欲邪行事者，谓非所行女，或虽所行，非分、非处、非时、非量，及不应理一切男及不男。究竟者，谓两两交会。”

《阿毗达磨法蕴足论》：“于第三中，且何名为欲邪行者？如世尊说：有欲邪行者，于他女妇，他所摄受，谓彼父母、兄弟、姐妹、舅姑、亲眷、宗族守护，有罚有障，有障罚俱，下至授掷花鬘等信，于是等类，起欲烦恼，招诱强抑，共为邪行，不离邪行。如是名为欲邪行者。”（此下有“不应行”的解释，文繁不引）

以上内容对照《瑜伽师地论》《十不善业道经》《优婆塞戒经》等等相关邪淫内容，不用多说，道理极其显明。

如《俱舍论》云：“本受誓云：‘我于一切有情誓断欲邪行罪！’”再参考制戒因缘，欲邪行的对境必定是有情。上文对于“非道”的解释也极其清楚。

再答《十不善业道经》的“童男处女，自执持等，俱不应作”，为啥不属于非分？如《法蕴足论》：“欲邪行者，谓于上说，所不应行而暂交会，下至自妻非分、非礼，及非时处，皆名欲邪行。”道理极其显明，“非分”等，与《瑜伽》“即于此事，非理欲心而行邪行者，谓于非道、非处、非时，自妻妾所而为罪失”，一模一样。“非分”就是“非道”，“非道”是指自妻的嘴和大便处，非余。

对于《优婆塞五戒相经》的“若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔”，这是指已经准备好了，还没开始，停下来就是犯下可悔。如果身体有接触了，停下来就是犯中可悔。进去就是不可悔。（我之前对“中可悔”的说法有错误，突然记得一进去就是究竟犯不可悔。）所以不要再拿什么“想一想就犯下可悔”。这个要对境现前，然后想要为爱鼓掌。这是从开始到以道入道的一个过程，得什么罪，主要看刹车的程度，这和自慰压根就不是一回事。

“我于一切有情誓断欲邪行罪”，而不是“我于一切有情及我手触等方便誓断欲邪行罪”，要注意此二区别。若要问：“妻子都能邪淫，何况自慰？”此应注意，己妻也在有情数，非处、非时、非道则是对己妻而言。此处内容极其显明，阅读原文即可了知。有不明晰处应多多对照有欲邪行相关内容的文本，最好不要按照自己的意思随意引申发挥，不然只会给别人造成不必要的困惑。（完）｝

【贤佳】请回复：

我说自慰“属于非梵行类，都属于‘猥法’，不妨属于邪淫的方便或等流”，我是说“不妨”，不是说“正是”“就是”。您说“夫妻运动也是属非梵行，咋不将夫妻的运动放在邪淫里”，这不妨“夫妻运动”可能是邪淫的方便或等流，如非分、非时、非处、非量“夫妻运动”等。

自慰的究竟和方便都只是邪淫的方便或等流，结罪相对轻小（下品罪），所以经律论讲说邪淫时多说正属邪淫的情况而多忽略自慰，不可由此定说邪淫只有您所引述和理解的经律论所说那些情况。如您说“欲邪行的对境必定是有情”，便是“按照自己的意思随意引申发挥”。当然，如果将自己看作自慰的对境，那么说“欲邪行的对境必定是有情”也是合理的，但您不认可自慰是以自己为对境吧？

您虽然大量引据、细节讲说，然而牵强曲说很多，还是一个个问题辨析为好。还是请直答我先前请您直答的一个问题，暂且不要牵扯其他问题：

“《优婆塞戒经》说：‘木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。’（卷第六）即是说对木、泥、画像（像人）行淫属于邪淫，凭什么否定？”

【居士甲】对方回复：

｛“内容未说自慰是属于邪淫，但这些内容也未说明自慰不属邪淫”，这句能破斥《瑜伽师地论》等内容不属于邪淫，但是又不是由此说明自慰属于邪淫，我理解不了啊！破此而不立彼，无有是处。

“童男处女，自执持等，俱不应作”，文义极其显明，童男处女（他所摄受），自执持等（自所摄受），二者俱不应作，那为什么会产生“自执持者”不属于邪淫的对象的疑惑？

以手触等方便出不净属于自慰，我上面是说为啥不增至十一不善业道，或者将此加在邪淫业里面，在非时、非处、非道等后面加上“以手触等方便出不净”，这是我给他提出的两种可能：第一，为啥不增至十一不善业道？第二，既然自慰是属于邪淫，那为啥不在欲邪行里明确说明？最好奉劝不要在非时、非处、非道里做文章，故意引导歪曲成自慰。这些“非时”等是指于自妻妾所而为罪失，而不是自慰。

自己守护自己的人可能存在吗？观察当今种种剩女即可了知。

我觉得已经没有继续讨论的必要了。上面的内容，你自己判断。他简单地截一段出来断章取义，我还要去查找资料来回复他，我很费力。上面该说的已经都说了，他还固执己见，我也没办法啊。我的本意是那些看似证据确凿“自慰是邪淫”的内容，都是被断章取义了的，应注意辨别。或者某人认为“自慰是邪淫”，可能加上“个人见解”更为妥当，而不是通过断章取义等方式歪曲事实用来说明自慰是邪淫。

我上面有今天早上的回复，从《俱舍论颂疏》至“（完）”共分两段，你可以发给法师，至于其它的，我不想再讨论了。我需要的是明确清晰能直接说明自慰是邪淫的依据，而不是各种揣测，更不是某人的自由发挥。

你两边的内容都看过了，可以自己判断。或者你还有什么问题，你可以说说，我尝试着给你回答一下。｝

【贤佳】您可请他回答：

《优婆塞戒经》说：“木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”怎么解读？

【居士甲】他回复：

｛这个我已经解释过了。“如是人边”，就是指人的意思，这是指是上文那些被父母、兄弟、国王之所守护的人。这里前面有“若于非时、非处、非女、处女、他妇，若属自身，是名邪淫”，这一句是总说邪淫的范围，下文则是解释这一段的的内容，并不是指对木、泥、画像行淫的意思。｝

【贤佳】可再问：

《优婆塞戒经》说：“木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”这里说“木、泥、画像及以死尸”，是指什么情况？

【居士甲】对方回复：

｛《优婆塞戒经》是北凉时期昙无谶翻译的，对于佛经的翻译存在着歧义或者不明确的地方，最好的做法就是进行文本对勘或者进行文本研究。

至于这里的“木泥画像及以死尸”是指什么情况，意思并不明确，但绝对不是指对着这些东西自慰的意思，因为文义不通。

《优婆塞戒经》“若于非时”至“则得轻罪”，里面的这一段是：“若为父母、兄弟、国王之所守护，或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木泥画像，及以死尸，如是人边，作非梵行，得邪淫罪。”“如是人边”，是指代“若为父母、兄弟、国王之所守护”的人，于这些人中作非梵行得邪淫罪。至于中间的“或先与他期”至“及以死尸”，则是指和这些人作非梵行的方便。作非梵行，则是指已经圆满究竟以道入道了，得邪淫罪。

这里分了三个方面，境就是为父母、兄弟、国王守护之人，方便就是“或先与他期”至“及以死尸”，圆满究竟就是作非梵行，三者具备则得邪淫罪。

我上面引的论都是从这方面来说的，不能截一两句就随便发挥自己的想象力。至于这里作为方便的具体情况，可进一步研究，《法蕴足论》的“招诱强抑”可作为一个切入点来探究这个问题。文本研究需要有能力的人去做，我现在没办法对“木泥画像及以死尸”给出准确的答案，但我可以肯定这里和自慰无关。｝

【贤佳】可再问：

对木、泥、画像和死尸行淫，是否也算自慰的一些方式？如现代有些人用硅胶人像行淫，是否属于自慰？

【居士甲】对方回复：

｛我的这种解释，你可以参考对比法师的说法，谁种合理。如果你仔细一点，就会发现这里应该怎么断句。里面的“得淫罪”“得邪淫罪”“是名邪淫”“名为邪淫”“亦名邪淫”，可以切成不同的分段。“木泥画像及以死尸”，这段是从“若为父母”开始至“得邪淫罪”结束，这是一个分段。不能断开对里面某个词抽出来随意发挥。这样理解不知道你认不认同？｝

【贤佳】可再问：

《优婆塞戒经》说：“若为父母、兄弟、国王之所守护，或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”这段话完整来看，“为父母、兄弟、国王之所守护”属于一类对象（近亲、王力守护），“或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请”属于第二类对象（非近亲、非王力的临时守护），“木、泥、画像及以死尸”属于第三类对象（无人守护的非理对象），对这三类对象作非梵行都得邪淫罪，是否可以这样理解？如果不能这样理解，那么其中为什么要说“木、泥、画像及以死尸”？起什么作用？

【居士甲】对方回复：

｛邪淫的对境一定是有情，木泥画像、尸体是有情？我上面不是说了，这是属于邪淫的方便，而不是邪淫的对象。但是具体什么情况，有待进一步研究。如果将木泥画像、死尸理解为邪淫的对象，那么就和后面的“如是人边作非梵行”互相矛盾。

我之前也引了《俱舍论》对于邪淫戒的制戒本意，以及受戒所发誓言“我于一切有情誓断欲邪行罪”。不管是制戒的本意，还是所发誓言，都是指向有情的。你如果硬要解释木泥画像、死尸也是行淫的对象，这并不符合邪淫戒的本意。自慰是摄在梵行里的，佛对在家人只是制离欲邪行戒。

如果你觉得某些文本的内容不清晰或者有疑惑，应该去参照其他文本关于欲邪行的内容，而不是对有疑惑的内容继续揣测。

“如是人边”是指为父母、兄弟、国王守护的人，能理解？以自身为境，真亏你想得出来。说妄语都需要以能听懂、能理解才算违犯。如果能以自己为境，自己骗自己也算妄语，那何必要依对方理解为违犯？

我上面引的内容，你只要认真地看，就能知道是怎么回事，并不存在什么歧义。你还非要针着木泥画像、死尸以为邪淫的对象，那你有没有想过，那不对着者木泥画像、死尸就不能自慰？还是没有木泥画像、死尸就不算自慰？对于自慰的问题是清晰明确地说“故出精”及“以手触等方便出不净”。既然有这么清晰的内容，为什么在欲邪行里看不到？这个道理你认真想想。

那你自己想想合不合理？这都已经无理取闹了。为父母、兄弟、国王守护，是指凡是被守护的都在这里面，而不是什么近亲、非近亲，又在后面搞出个非近亲、非国王，真是无语了。后面木泥画像、死尸也作为邪淫对象，更是大无语。这都和后面“如是人边”都互相矛盾了。木泥画像、死尸是人？

还有之前的非分，这明明就是指嘴和大便处，也要将“童男、处女，自执持等”说是非分，还说心里想想也犯下可悔，我真的很无语啊！

多次断章取义、故意歪曲，就是为了说自慰是邪淫？你仔细想想，离不离谱？我该说的都已经说了，若还是固执己见，我也没有办法，你不用再转来转去了。｝

【贤佳】可再问：

如果说邪淫的对境一定是有情，木泥画像、尸体不是邪淫对象，而《优婆塞五戒相经》说：“若人死乃至畜生死者，身根未坏，共彼行邪淫，女者三处，犯不可悔。轻犯同上说。”怎么理解？

【居士甲】对方回复：

｛“若人死乃至畜生死者，身根未坏，共彼行淫，女者三处，犯不可悔”，这是刚死的时候四大分离至身根未坏时，如果这时有人要趁热，这也属于邪淫。刚死、腐烂，推至白骨，这都叫死尸，身根未坏是简别尸体的其它程度，这道理极其显明，为什么还要拿木泥画像、死尸来混淆视听？这到底是想表达奸尸是自慰还是为了杠而杠？

请问难道《五戒相经》有“木泥画像、死尸”这一条？邪淫的对象一定是有情。要区别一般与特例，要搞清楚死者身根未坏的用意。先杀后奸得不得邪淫罪？按照这里就是二罪同犯。

他到底是要讨论自慰的问题还是邪淫不一定要有有情现前的问题？为了死磕自慰是邪淫，不遗余力地断章取义，那请问戒自慰的目的是什么？这个问题你自己想想，请不要往解脱上去混淆。你自己好好判断，不要再转了，止止止！

我之前早就说了，问题不妨直接一点，自慰是性罪还是遮罪？如果认为自慰是性罪的话，那么请问，自己动手就要堕恶趣，放进阴道就不堕恶趣，这是什么道理？难道阴道里有免罪功能？

如果是想要说邪淫的对象不一定是有情，那法师应该去批评玄奘法师或者批评世亲论师，到底是玄奘法师翻漏了重要内容还是世亲论师写漏了重要内容，这应该好好去考究一翻。我只是指出并没有文献说自慰是邪淫，以及指出某些人认为是自慰的内容是经过断章取义的。

你是一个懂得上网、会玩智能手机的人，这些道理你自己好好思维一下。｝

【贤佳】可再问：

您说：“自己动手就要堕恶趣，放进阴道就不堕恶趣，这是什么道理？难道阴道里有免罪功能？”而经论都说对自妻产门（阴道）之外的其他地方（大便道、口道等）行淫属于“非支”，也是邪淫性罪，可理解为“阴道里有免罪功能”了吗？

【居士甲】对方回复：

｛《俱舍论》：“颂曰：得律仪如誓，非总于相续。论曰：如本受誓而得律仪，本受誓云何？谓离欲邪行，非于一切有情相续言‘我皆当离非梵行’，由此普于有情相续唯得离欲邪行戒，非离非梵行律仪故，后纳妻妾非毁犯前戒。”

你叫法师对这个问题具体批判，我不参与。你要是学佛的话，我建议你一定要养成一般和特例的思维，不然这牛角尖钻错了，只会徒增烦恼。｝

【贤佳】可回复：

《俱舍论》这说“离欲邪行”不同于“离非梵行”，并非说自慰只是属于“非梵行”而不属于“欲邪行”。而且这非定义欲邪行，更非全面无漏定说的定义。不能由此文定说自慰不属于欲邪行，否则就是牵强曲说了，也是缺乏“一般和特例的思维”吧？

【居士甲】对方回复：

｛什么叫有情相续？就是有情的身心。一般指代心相续，有时也会包括身相续。死尸一般不属于有情数，因为不符合有情的定义。虽说如是，但刚死身根未坏前也是有情的身相续。《五戒相经》的死者身根未坏这种是特例，不能拿这种特例来否定“我于一切有情誓断欲邪行罪”。理解？｝

【贤佳】可回复：

《俱舍论》这所说不是定义欲邪行，更非全面无漏定说的定义吧？“刚死身根未坏前也是有情的身相续”，这是说不可悔罪（上品罪），如果对身根已坏的尸体行淫不犯邪淫等流罪（中下品罪）吗？

【居士甲】可回复：

｛我说东，他咋说西呢？我引《俱舍论》这一段是回复“邪淫的对境不一定是有情”，并不是说什么自不自慰。我真是服了！你别再转了，你应该自己做判断。｝

【贤佳】可回复：

《俱舍论》这一段文并非对邪淫的全面无漏定义，所以您引据《俱舍论》这段文根本不足以否定“邪淫的对境不一定是有情”，更不能由此说自慰不属于邪淫。这怎么能说无关呢？您先前很多引据类似这个，特例当作一般，非定说的当作定说，属于牵强曲说。

【居士甲】对方回复：

｛我这是服了你这个老六。我什么时候说过我上面在说定义欲邪行？我这会回复邪淫的对境不一定是有情，如果法师认为邪淫的对境不一定是有情，那请法师去批判译者玄奘法师或者作者世亲法师，我不参与。

对身根已坏的尸体行淫犯不犯佛制的邪淫，我不知道，因为没有文献说明。再者，对于腐烂的尸体行淫，这已经超出了我的认知，我不排除有人有这种癖好，但我无法理解跟腐烂的尸体行淫的目的是什么，所以犯不犯佛制戒，我无法回答，但侮辱尸体罪，建议去问问律师。｝

【贤佳】可回复：

《俱舍论》这段文并非说邪淫对象一定是有情，没有任何错误，何必“批判译者玄奘法师或者作者世亲法师”？您引据此文说邪淫对象一定是有情，属于牵强曲说。

对尸体行淫的情况，可参看：

《四分律》说：“时有比丘于死女人上行淫，彼疑，佛言：‘汝波罗夷（注：重罪）。若多不坏，波罗夷；若半坏，偷兰遮（注：次重罪）；若多坏，若一切坏，偷兰遮；若骨间，偷兰遮。’……时有比丘于木女像身中行淫，疑，佛言：‘犯偷兰遮。’于壁上女像形行淫，佛言：‘偷兰遮。’”（卷第五十五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1428_055.xml#pT22p0974c1704）

【居士甲】对方回复：

｛“我于一切有情誓断欲邪行罪”，这句话你能看出这里面包含有情之外器世界的意思？如果有人跟你说这不足以否定邪淫的对境是有情，这已经不是牵强曲说了，而是睁眼说瞎话。他的逻辑是这里没说不包含器世界，所以不足以否定，这和之前在《瑜伽》里“没有说明自慰是邪淫，也没有说明自慰不是邪淫”，如出一辙。

本来清晰明确的内容，他先给你模糊一下，然后模棱两可了，再然后按照自己的理解进行发挥。谁是谁非，自当辨别。

这就不要再转过去了。｝

【贤佳】可回复：

“我于一切有情誓断欲邪行罪”，这不包含器世间，但能说是欲邪行的全面无漏定说吗？凭什么说是欲邪行的全面无漏定说？您所引《俱舍论》还说“非于一切有情相续言‘我皆当离非梵行’”，能由此说“非梵行”也必须是对有情吗？那么对泥像、骨间行淫等不属于“非梵行”吗？

【居士甲】对方回复：

｛请区别“离非梵行”与“离欲邪行”，不要拿出家的“离非梵行戒”扣到在家的“离欲邪行”里。

我上面也已经说了死尸一般不属于有情数，因为不符合有情的定义，虽说如是，但刚死的身根未坏前也是有情的身相续。比丘对尸体等行淫，是犯离非梵行戒，还是犯离欲邪行戒？这个要搞清楚。比丘故出精，是犯离非梵行戒，还是离欲邪行戒？这个也要搞清楚。

再三强调，不要拿梵行戒来绑架在家众。真是服了！

离非梵行就是不淫，不单只不淫，而且明确说明“不以手触等方便出不净”，不管用手还是用稀奇古怪的东西都是这里的“等”所包含。

在家众是离欲邪行，不要拿离非梵行戒来混淆离欲邪行。对于出家律，我不想去讨论，更不想出家人拿着他的戒律来要求在家人。

你这摇摆不定，我对你很无语，自己多加思维吧！｝

【贤佳】（20240501）可回复：

“非梵行”的概念内容包含“欲邪行”而比“欲邪行”内容更广，即“不淫”包含了“不邪淫”，经论说“离非梵行”（不淫）的概念应知包含“离欲邪行”（不邪淫）。虽然“非梵行”（淫）不一定是“欲邪行”（邪淫），但不能说“非梵行”一定不是“欲邪行”。例如比丘对身根未坏的女尸行淫属于“非梵行”，同时也是“欲邪行”，如《优婆塞五戒相经》说优婆塞对身根未坏的尸体行淫属于邪淫（上品罪），能说这是以出家人戒律要求在家人吗？

经论明确说自慰属于“非梵行”，没有任何文据说自慰不是“欲邪行”（方便或等流），而有一些文据显示自慰可能是“欲邪行”（如我先前引述的《十不善业道经》《优婆塞戒经》《优婆塞五戒相经》内容等）。虽然您作异样解读，然而属于牵强曲说，并非成立。

引再多文据说自慰属于“非梵行”，也不是证明自慰不属于“欲邪行”，是含糊、混滥了问题焦点，大而不当。如同引据说冥王星属于银河系，不能由此证明冥王星不属于太阳系。宜再深思！

【居士甲】｛如宗大师在《瑜伽师地论戒品纂释》：“欲邪行，现前似乐，于未来世增长多苦，此同甘饭和以毒物，亦应遮止。”

欲邪行等十不善业道的体性是罪，它能引恶趣苦，所以应当遮止。欲邪行主要是侵犯他人妻女，这种伤害极其显明，造这种业会感恶趣异熟。至于“非时”等于自妻所做的罪失，和侵犯他人妻女是有很大不同的，对境不同，心不同，所造的业轻重则不同。《瑜伽》里有十不善业道的罪业轻重问题，详细可去看原文。业感果是重业先成熟。如果我们作了十不善业道怎么办呢？那就是去造更重的业，如果善业更重则善业先成熟。已作的不善业，也可以悔心对治，变成不增长业。

性罪是指自性罪的意思，比如杀生，杀生的行为本身是罪。于什么对境造这些，就是一切有情。但是不同有情身上情况是不一样的，比如人和蚊子，虽然都是断众生命，但二者造的业轻重则完全不同。自杀也相对于杀别人的业要轻，但过失极大，因为我们死后只有两条路，一是善趣，二是恶趣，如果失去生命了，若未广造善业，不善业又极重，若被不善业所牵，那只有奔向恶趣咯。所以趁年轻的时候成办后世义利乃至解脱义利。细枝末节的地方，通过闻思即可了知。由闻知诸法，由闻遮诸恶，由闻断无义，由闻得涅槃，应次第广作闻思修行。

由依人身舟，度脱大苦海。祝你成功！｝

这是他回复另外一位网友的，“宗大师”应该就是指宗喀巴吧？

【贤佳】是的，所引内容出自《瑜伽师地论戒品纂释》（宗喀巴释论，汤芗铭译纂）下卷（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/B08/B08n0027_002.xml#pB08p0577a2301）。

我看他先前说“如果单身又是初学的在家众，没有善知识的引导如理作意恶趣轮回等苦，是很难断除这方面的欲望”等，就觉得他可能崇信藏密邪师邪法。您转来他回复网友的内容明确证明他崇信藏密邪师邪法，难怪他这样“放不下”手淫且曲说维护。

宗喀巴是曲诈崇淫的邪见伪善者，可参看：

《辨破宗喀巴的邪见伪善》

https://www.zhengxinfofa.org/1741.html

《辨破宗喀巴的邪见伪善之二》

https://www.zhengxinfofa.org/1811.html

【居士甲】｛你先在脑子里记住一件事，就是佛教在历史有不同的部派，而这些部派对于戒律的解释是不尽相同的。关于自杀的问题，不同的教派可能有不同的理解，我现在无法回答你这个问题。《瑜伽师地论》里有关于“离杀生”的内容，你可以自己去看一下。我以前看过相关的内容，但具体内容我不太记得，大意是如果还会引发后有，自杀是大过失，但也是小罪。如果不受后有，而身体羸弱等等问题，然后作意再自杀，好像是无过失。但时间太久了，我不太记得，有兴趣可大藏经找找。

至于“木泥画像、死尸”的问题，这个出处是北凉翻译的《优婆塞戒经》，但还是要记住不同部派对戒律的解释是不尽相同的。这个《优婆塞戒经》，有时间可以去了解一下是哪个部派的律，看看有没有相关的内容。我们是不是看到一个条例就以它为准呢？这并不一定。例如南传上座部的《善见律》和藏传的《说一切有部律》以及汉传的《四分律》，有诤议的地方也是按照本部的律去做的，不会拿着某一部律的观点强迫所有僧人都要认同，在家众也是如此。你学《瑜伽》《俱舍》等论，完全可以依照上面的内容依教奉行，不必因为别人拿出一部多许多条条框框的东西而困惑。我们深信按照《瑜伽》的教授遮止十不善业道，足以断除恶趣因。如《俱舍论》云：“岂容多有设难者故便弃所宗？非恐有鹿而不种麦，具多蝇附不食美团。故于过难应勤通释，于本宗义应顺修行。”应将此道理铭记于心，时时刻刻提醒自己，不要有因为有人找茬就放弃自己的信仰，应多了解自宗义理勤加修行。我随喜你这种求学精神。｝

这也是他回复其他网友的。

【贤佳】他说“我们深信按照《瑜伽》的教授遮止十不善业道，足以断除恶趣因”，问题是他可能错解《瑜伽师地论》，将“不善业”认为不是“不善业”，不能厌离，依持邪见常做恶趣因，难免堕落恶趣。

他说“学《瑜伽》《俱舍》等论完全可以依照上面的内容依教奉行”，问题是他可能错解《瑜伽》《俱舍》等论，且按其所说，戒律的行持应依自己受持的本部律，而不是依随意受持的某一部或几部论典为准。另外，本部律未明确说的事行，宜应参采其他部律不冲突的说法。具体文据辨析可参看：

《论南传不邪淫戒》

https://www.zhengxinfofa.org/9520.html

【居士甲】既然他认可宗喀巴为大师，而且牵强解读，那也不必再和他辨析了。

【贤佳】是的。这番辩论也有意义，不仅可深广认识自慰是否属于邪淫，还可认识如何读文解义。

【居士甲】｛本来不是自性罪，依佛制戒遮止，你从佛教中受戒持戒，这才会有益处。比如不饮酒戒，喝酒本身不是罪，你不喝酒也不会感召善报，但是你从佛教中受持不饮酒戒，相续中会生起戒体，持戒就会增长功德。持不饮酒戒和平常不饮酒，完全是两码事。你不饮酒可能避免酒精的伤害，但不能叫益处。好比你在床上躺着，能避免被天上掉个什么东西砸死，但不能说这是躺在床上的益处。同理，你可以认为“自慰伤身，某某人撸得不成人形甚至精尽人亡”，你不撸，但这不叫益处，这和益处没啥关系。不然阉人从割掉jj开始积累你所谓的益处，死后那不得功德无量，这是极大愚痴。

作为一个佛弟子，你先了解一下五戒为啥不统一成不淫戒，佛为啥不加一条“不自慰戒”，十不善业为啥不加一条“自慰业”，难道佛不知道你这所谓的益处，还是佛没有你聪明？从戒律下手，对戒律要有起码的尊重，不能按照自己的理解来乱解释佛教的戒律，不能将佛教的戒律搞得模棱两可给别人造成困惑。｝

想请教一下法师：没受戒，但是主动戒手淫，是否如他所说一般没有益处呢？

【贤佳】戒除手淫，避免伤身、蔽智、败德，保护身心健康、道业增上，有大益处。

不手淫属于不邪淫，在十善业道由“不邪淫”含摄。即使认为手淫只是属于“非梵行”而不属于邪淫，断除手淫以随顺梵行，按经论所说也有大益处。

如《大智度论》说：“〖经〗众生等行十善业道，净修梵行，无诸瑕秽，淡然快乐。〖论〗‘净修梵行，无诸瑕秽’者，问曰：上说行十善业道，此理已足，今何以复言‘净修梵行’？答曰：有人行十善业道，不断淫，今更赞此行梵天行，断除淫欲故，言‘净修梵行’。‘无诸瑕秽’者，行淫之人，身恶名臭，以是故赞断淫人，言‘无诸瑕秽’。‘淡然快乐’者，问曰：此何等乐？答曰：是乐二种：内乐、涅槃乐。是乐不从五尘生，譬如石泉，水自中出，不从外来。心乐亦如是，行等心，修梵行，得十善业道，清净无秽，是名内乐。”（卷第八）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_008.xml#pT25p0120b0102）

【居士甲】对方有回复：

｛“我于一切有情誓断欲邪行罪”，这不包含器世间，但能说是欲邪行的全面无漏定说吗？（我并没说这是什么全面无漏的的定说，我不排除其他某些文献有更高的标准，例如其它评论区说的阴律什么的。认为“自慰就是邪淫，意淫也要下地狱”，具体是什么，我不太了解，甚至不排除有像某些宗教一样连使用什么姿势都给规定好了。我本人并不排除可能某天会在什么地方看到相关的内容，但是我目前没有看到。请问法师：我能否依世亲论师造的《俱舍论》里面的“我于一切有情誓断欲邪行罪”的标准来行持？）

凭什么说是欲邪行的全面无漏定说？（我没有说这是什么全面无漏的定说，我自认为没有这个资格。法师认为世亲论师在这里有什么不圆满的地方吗？自慰要堕地狱还是堕饿鬼、畜生？如果是这样，那这里确实有缺漏。仅仅是不与有情性交并不能遮止恶趣，应当按照法师的意思加上“不以手触等方便出不净”，那就全面无漏、全方位无死角，极其完美，将恶趣堵得死死的。用手或者用杯子等等方式都要堕趣，但如理如法地放进阴道里就不用堕恶趣，小小的阴道竟有大大的功德，这简直是太不可思议了！至今为止，竟未看到有祖师大德对此造颂称赞，属实可惜！）

您所引《俱舍论》还说“非于一切有情相续言‘我皆当离非梵行’”，能由此说“非梵行”也必须是对有情吗？那么对泥像、骨间行淫等不属于“非梵行”吗？（这还真是被法师给猜对了，这必须是对有情。“离非梵行”就是不两两交会、不性交，但是这里是讲离欲邪行而不是讲离非梵行，后者则有补充“不以手触等方便而出不净”。前者因为是离欲邪行而非离非梵行，所以此处不讲。但按照法师的逻辑是：这里没有明确说明“不以手触等方便而出不净”，但又未没明确说明可以手触等方便而出不净，所以自慰是邪淫。但按照我个人的理解是：这里没有明确说明，那就是没有，并不能引申出其它意思。）

法师可能对弟子有着更高的标准，“自慰都无法断除，不能堪为学法之器”，以此鞭策座下弟子，令其用功办道，末学对法师及其弟子众表示随喜赞叹。我等愚人则依据“我于一切有情誓断欲邪行罪”来行持，二者并无矛盾，只是所宗不同。

以上回复的一切内容，若有所失，还望法师见谅。此事就到此为止吧！时间拉太长不是好事。在家众与出家法师在网络上争论此事，难免遭人诟病。若因此事有损法师僧宝形象，恐招好事之人于圣教作大损害，由此引生罪过，恐非邪淫能比。法师不必继续回复。｝

【贤佳】可回复：

“我于一切有情誓断欲邪行罪”，这是很好的，是基础的善行，在现今淫乱盛行的时代是很可贵的。进一步还宜断除手淫，因为手淫也可能属于欲邪行，不仅伤身蔽智，而且自性即是罪业，引堕恶道，不应粗疏自谩认为手淫定不属于欲邪行。我先前的引据辨析宜再参考，不要认为我是“好心妄语”策励人。

另外，“我于一切有情誓断欲邪行罪”要做到，还应认识藏密“男女双修法”属于邪见邪行，应该弃舍，否则难免堕落。具体文据辨析可参看：

《辨破藏密双身像》

https://www.zhengxinfofa.org/953.html

《辨破索达吉堪布的男女双修妄说》

https://www.zhengxinfofa.org/1273.html

《辨析宗喀巴的伪善及界诠法师的崇扬》

https://www.zhengxinfofa.org/2009.html

《辨破藏密男女双修法》

https://www.zhengxinfofa.org/3650.html

您说“若因此事有损法师僧宝形象”，这是错虑。破邪显正是僧人的责任，正是维护三宝形象。居士对僧人的邪见滥说也宜破斥，不应曲护。

【居士甲】对方回复：

｛我真的不想再回复了，此中道理应善加思维，你不要再转来转去了。你劝一下法师，真的不要再回复了。

谁牵强曲说，你心里应该有把称。上面那个我回复别人的评论，他可以不用点评的。“将不善业认为不是不善业”，法师认为自慰就是不善业，我认为“离欲邪行”不包括自慰，所以并非是不善业，这我也不想争论。

另外你转达法师，五戒十善行等方面我以《俱舍》《瑜伽》为宗。关于在家五戒的问题，法藏部的《四分律》不在我的范围内，希望法师不要拿出家律绑到在家众上。具足戒中犯波罗夷，不可悔是被烦恼战胜如人断头，应驱摈。五戒犯不可悔与具足戒不可悔有天壤之别。退一万步说，按法师意愿将自慰加到邪淫的非道等，那也是可悔罪。

若法师要按《五戒相经》，那应该认同是给钱嫖娼无犯。给钱嫖娼无犯而自慰犯，简直是不可思议。但《五戒相经》也没说自慰的事，咋还能自由拼接？这就是所谓的于本部律行持？《五戒相经》的属性搞清楚了？弘一律师的《释补》是：“应是不犯上品不可悔罪，然戕身败德，宁谓无过？思之！”他直接给定个“邪淫等流罪”，真是脑洞大开。原文明确说明“与值无犯”，但按照弘一律师的说法在中土确实是败德、确实有过，人家是让你思维嫖娼有败德的过失，不是让你去判断有没有罪。如果还要给定一个罪，就是直接打脸原文的“无犯”。尊重一下经典吧，不要随意乱发挥。到底是谁在含糊混滥问题焦点？

自慰属不属于欲邪行，只要看制戒本意以及有无明确禁止，即可了知。某些传统文化甚至都将意淫也列为邪淫，这些证明的道理法师可去参考，我等随顺佛制的离欲邪行戒即可。

你说句公道话吧，到底是我讲得不清楚还是什么问题？你不要再转法师的内容了。你说句良心话。

“邪见”一词是这样用的？认为“自慰非欲邪行”就是邪见？这顶帽子都能直接扣到佛头上了。“自慰属于邪淫”，只是某些人的想法，并非佛教离欲邪行的内容。如果佛制戒本意并无遮止“以手触等方便出不净”这一层意思，那么说此话即是谤佛、谤法、谤僧。

能引发恶趣的邪见是什么意思？是指谤因、谤果、谤功用、谤真实事，是指拨无因果、三宝，这种才是堕恶趣的邪见。

认为“自慰不是邪淫，不能厌离”，就是邪见要堕恶趣，简直是可笑！如果认为自慰是邪淫，然后找个阴道按时按量如理如法地做活塞运动，没有了“自慰非邪淫”的邪见，这样就不堕恶趣了？这因果法则还挺独特。

我实在是无法将这种“因果道理”放进我的小脑袋瓜子里面，我怕中毒。将不应理的因果见解挡在你的脑瓜子外面极为重要。自慰过量只损身体，若对因果道理发生错解，引后世无量苦，身心俱损，此中道理应善思维。“邪见”一词应准确理解，勿因无知而谤佛法僧。｝

【贤佳】可回复：

《优婆塞五戒相经》所说嫖娼与值无犯，属于文义不了。《优婆塞五戒相经》还说优婆塞对自摄受的婢使行淫也属邪淫（可悔罪），这类同嫖娼与值。《十不善业道经》明文将炫卖女（卖淫女）归于“欲邪行”的“非往类”。如《优婆塞五戒相经》说：“若优婆塞，婢使未配嫁，于中非道行淫者，犯可悔罪，后生受报罪重。若优婆塞，有男子僮使人等，共彼行淫二处，犯不可悔罪。余轻犯罪同上说。”《十不善业道经》说：“云何欲邪行？于此罪中而有四类，非处、非时、非分、非往。……非分者，谓于面门及以非道。童男、处女，自执持等，俱不应作。非往者，谓于他妻，及比丘尼、亲族、异趣，及炫卖等。”

各部律文多有译传省略、文义不了处，需要综合辨析。可参看：

《律典解义讨论之五》

https://www.zhengxinfofa.org/8822.html

《论南传不邪淫戒》

https://www.zhengxinfofa.org/9520.html

自慰是否属于“欲邪行”，可再参看我先前的引据辨析。

我说藏密“男女双修法”属于邪见邪行，并非是自慰问题，您可浏览我先前分享的辨破藏密“男女双修法”的文章，欢迎您引据辨驳！

【居士甲】对方回复：

｛我没有说过《优婆塞五戒相经》是出家律，对于死者身根未坏进行淫欲虽非有情数，但身体还是有情身相续，这个问题我已经解释过了。

法师无非是想说，邪淫不一定是有情，然后牵强附会到自慰上。但是法师引《四分律》就是想要混淆视听，《优婆塞五戒相经》是到身根未坏为止，并无《四分律》后面的内容。这种混淆视听的手法，能骗谁呢？

如果法师要按此经，这也是指与死者身根未坏的邪淫，并无自慰的内容，所以说反复横跳，将能断章取义的字眼的经文打断拼接，这是于本部律行持的精神？

“因为手淫也可能是欲邪行”（到底是不是呢？什么叫“可能是”？那可不可以“可能不是”？）“而且自性即是罪业，引堕恶道”（前面还说可能是，后面直接说引堕恶道），先给你模糊一下，然后模棱两可了，再然后按照自己的理解进行发挥。我前面说得没错吧？

“不仅伤身蔽智”（自慰伤身蔽智，那夫妻双人运动伤身蔽智不？如果也伤身蔽智，那佛咋不制离非梵行戒呢？如果不伤身蔽智，那为啥自己做活塞运动就伤身蔽智，而夫妻做活塞运动就不伤身蔽智呢？这是什么道理？）（活一百岁只自慰一次，伤身蔽智吗？一年一次伤身蔽智吗？一季一次伤身蔽智吗？一个月一次伤身蔽智吗？一个星期一次伤身蔽智吗？一天一次伤身蔽智吗？一天两次，早、晚各一次，伤身蔽智吗？一天三次，早、午、晚各一次，伤身蔽智吗？）这所谓的“伤身蔽智”，到底是自慰伤身蔽智，还是过量无节制的自慰伤身蔽智？这个你要搞清楚。过量无节制的吃吃吃和正常的吃饭，你能分得清楚？因为有人过量无节制的吃饭撑死了，所以吃饭会吃死人？因为有人过量无节制的喝水，水中毒死了，所以喝水会喝死人？因为有人过量无节制的吃饭、喝水死亡，所以劝诫别人不要吃饭、喝水？如果连这么简单的逻辑思维都不具备，我真替你担忧啊！

我只是指出目前看到的经论关于欲邪行的内容并没有自慰这一条，以及指出看似证据确凿的内容实则是被断章取义过了，我只是如实而说，并不等于我支持自慰，更不是在劝人去自慰。比如有人认为臭水沟里有毒蛇，我只是将我知道的如实而说，仅是臭水沟并无毒蛇，并不等于让你去泡到臭水沟里。那些故意曲解我意思的人，会给我扣帽子，认为只要我说臭水沟里没有毒蛇，就认定我建议大家去臭水沟里泡澡。

千万不要跟着他们去诽谤佛的正法，你觉得我像不像邪见邪行的人？如果不像，那自然就回击了他那几个链接。于佛正法中作诽谤，才是真正的邪见，是恶趣因。

这些内容就不要再转过去了，也不要再转过来了。

我问你一个问题：贤佳法师是谁？现常住何处？你认识他？还是专门为他做饵搜罗资料？

我网上搜了一下，全是些交流讨论辨析啥的，看似在“破邪显正”，其实很多内容和这里的回复差不多，断章取义，各种曲解，以这种方式来显他所谓的“正”。我在这之前说过，某些人看似在弘扬佛法，实则是在坏佛教法。

他上面发的内容断章取义的地方已经够多了，我对他的回复他还都能继续断章取义，甚至反咬一口说我牵强曲解。我那些指出他断章取义的地方以及其它回复的内容，很可能会被他避重就轻地作为反面教材来显他所谓的“正”。

至于他是怎么断章取义以及曲解原文的，上面清晰可见，这和他其它的一些所谓辨析如出一辙。你们要注意这个人，不要被他给牵着鼻子走。

不知道你有没有了解过学诚事件之后，本身是信仰佛教的人，后来退失了信心，然后走向了反佛的道路。我有一种预感，假设一下：如果有人因为他的和尚有不如法行为，然后退失了信仰，正常人会还俗。如果因此仇恨佛教，虽然没有了信仰，但还是想要披着佛的袈裟继续当贼住比丘，因为是以僧人身份自居又有佛教的知识背景，以此为方便，将有过失不如法的寺院僧人，或者断章取义、歪曲事实等方式，来通过所谓的“破邪显正”的方式扩大影响，表面看似在弘法，实际是在暗中反佛。通过挑刺等方式去批其它法师，给佛教制造争端，以此来达到他的目的。以上这只是我的一种猜测，但实际上他的一些所谓辨析等等确实是靠断章取义来混淆视听。对照上面的一些评论和他其它地方的手法简直是一模一样。上面的内容多加思维，就能看出他的手法并不高明，但是对初学就难以分辨了，你还是要多加注意。这些内容就不要给他发了。｝

【贤佳】可回复：

我说“手淫也可能是欲邪行”，是随顺已有明显文据来说的，如《十不善业道经》说对木、泥、画像及死尸行淫属于邪淫，虽然未见其他明显文据说其他方式“手淫”属于邪淫，但至少《十不善业道经》所说这类“手淫”明显属于邪淫，所以我说“手淫也可能是欲邪行”，其后说其“自性即是罪业”是接续这个说的。按义理来说，不仅某些方式的“手淫”属于邪淫，所有方式的“手淫”都属于邪淫，因为“手淫”非理。

夫妻之间的行淫并非都是“正淫”而无罪，如众多经论说夫妻非时、非处、非支、非量行淫也属于邪淫，即使两相乐意、无所损恼，也是属于邪淫。夫妻之外的行淫，以及夫妻之间非量行淫、产门之外（“非支”）行淫，都属于邪淫，因为非理，只是依据损害或非理程度而罪业有重有轻，并非如您说阴道是否能免罪。夫妻之间的正淫也应节制，一次即伤身蔽智，多次更伤身蔽智，但属常理范围内则没有另外的业道罪，过量越理（如非量行淫）则成邪淫而有业道罪。

如《十不善业道经》说：“云何欲邪行？于此罪中而有四类，非处、非时、非分、非往。……设自境界作非梵行，所不应理，如上当知。”

《瑜伽师地论》说：“若行不应行，名欲邪行，或于非支、非时、非处、非量、非理，如是一切皆欲邪行。……过量而行名为非量，是中量者极至于五，此外一切皆名过量。不依世礼，故名非理。”（卷第五十九）

《大乘阿毗达磨杂集论》说：“欲邪行事者，谓非所行女，或虽所行，非分、非处、非时、非量，及不应理一切男及不男。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T31/T31n1606_007.xml#pT31p0727a2901）

《大智度论》说：“世间中有五欲第一，无不爱乐。于五欲中触为第一，能系人心，如人堕在深泥难可拯济，以是故诸天方便令菩萨远离淫欲。复次，若受余欲，犹不失智能，淫欲会时身心慌迷，无所省觉，深着自没，以是故诸天令菩萨离之。……欲使菩萨从初发心常作童真行，不与色欲共会。何以故？淫欲为诸结之本，佛言‘宁以利刀割截身体，不与女人共会’。刀截虽苦，不堕恶趣，淫欲因缘于无量劫数受地狱苦。人受五欲尚不生梵世，何况阿耨多罗三藐三菩提？或有人言‘菩萨虽受五欲，心不着故，不妨于道’，以是故经言‘受五欲尚不生梵世’。梵世无始众生皆得生中，受五欲者尚所应得而不得之，何况阿耨多罗三藐三菩提本所不得而欲得之？以是故菩萨应作童真，修行梵行，当得阿耨多罗三藐三菩提。梵行菩萨不着世间故速成菩萨道。若淫欲者，譬如胶漆难可得离。所以者何？身受欲乐，淫欲根深。”（卷第三十四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_035.xml#pT25p0317a1613）

《印光法师文钞三编·德育启蒙》说：“淫欲为害，伤身丧志，虽属夫妻，亦当节制。若是邪淫，更非所宜，古今志士，无一犯之。”

您说“不等于我支持自慰，更不是在劝人去自慰”，这很好！您对自慰有惭愧、忏悔吗？有努力克治、断除自慰吗？

您说“你觉得我像不像邪见邪行的人”，邪见邪行岂是“像不像”的问题？您看达赖喇嘛、“大宝法王”像不像邪见邪行的人？您看学诚像不像邪见邪行的人？

您说“如果不像，那自然就回击了他那几个链接”，这是依人不依法吧？怎能当作“回击”？请您引经论依据回击我对藏密“男女双修法”的辨破，以经为则，以戒为师，依法不依人。

是否应举治学诚，可参看：

《论是否应举治学诚》

https://www.zhengxinfofa.org/3571.html

《论学诚淫乱与藏密的关系》

https://www.zhengxinfofa.org/4280.html

《论君子固穷与三宝感应》

https://www.zhengxinfofa.org/9404.html

《论学诚破坏律制》

https://www.zhengxinfofa.org/9579.html

《从邪教特征看学诚体系》

https://www.zhengxinfofa.org/9638.html

【居士甲】对方回复：

｛我上面不是说了，这是属于邪淫的方便，而不是邪淫的对象。但是具体什么情况，有待进一步研究。如果将木泥画像、死尸理解为邪淫的对象，那么就和后面的“如是人边，作非梵行”互相矛盾。

我之前也引了《俱舍论》对于邪淫戒的制戒本意，以及受戒所发誓言“我于一切有情誓断欲邪行罪”，不管是制戒的本意还是所发誓言都是指向有情的。你如果硬要解释木泥画像、死尸也是行淫的对象，这并不符合邪淫戒的本意。自慰是摄在梵行里的，佛对在家人只是制离欲邪行戒。

如果你觉得某些文本的内容不清晰或者有疑惑，应该去参照其他文本关于欲邪行的内容，而不是对有疑惑的内容继续揣测。

《优婆塞戒经》是北凉时期昙无谶翻译的，对于佛经的翻译存在着歧义或者不明确的地方，最好的做法就是进行文本对勘或者进行文本研究。

至于这里的“木泥画像及以死尸”是指什么情况，意思并不明确，但绝对不是指对着这些东西自慰的意思，因为文义不通。

《优婆塞戒经》“若于非时”至“则得轻罪”，里面的这一段是：“若为父母、兄弟、国王之所守护，或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木泥画像，及以死尸，如是人边，作非梵行，得邪淫罪。”“如是人边”，是指代若为父母、兄弟、国王之所守护的人，于这些人中作非梵行得邪淫罪。至于中间的“或先与他期”至“及以死尸”，则是指和这些人作非梵行的方便。作非梵行，则是指已经圆满究竟以道入道了，得邪淫罪。

这里分了三个方面，境就是为父母、兄弟、国王守护之人，方便就是“或先与他期”至“及以死尸”，圆满究竟就是作非梵行，三者具备则得邪淫罪。

我上面引的论都是从这方面来说的，不能截一两句就随便发挥自己的想象力。至于这里作为方便的具体情况，可进一步研究，《法蕴足论》的“招诱强抑”可作为一个切入点来探究这个问题。文本研究需要有能力的人去做，我现在没办法对“木泥画像及以死尸”给出准确的答案，但我可以肯定这里和自慰无关。｝

法师，我不再转给他了，毕竟他也一直叫我别转了。就像上述的话一样吧，分歧就在于法师觉得经文明显讲了，他觉得没有讲一样。

【贤佳】好的，他说的这些我先前已大体辨驳过了，不必反复说了。