复欧阳竟无学派兼某尚格鲁之法师：生与无生对立是权宜之说，唯识正显不二实相（赏花人2019-04-20）
欧阳竟无等，以有为、无为体不同而非难汉传传统之有为、无为无碍之中道见，非难圆教，非难华严等。又如今有析空见之宗格鲁派者，以有为、无为生与无生对立之体，设关征汉传圆教唯识。故我今作一简单回复。
我已跟诸友承诺不再作破邪事，此文章，只是发表个人见解，借机为汉传圆教中道法作一说明，非为破对方也。我已承应诸友，日后重显正，自当遵守承诺。
一复：生与无生两分乃权宜之计。
实相本非因缘、非自然性，为令众生解脱三界，暂分因缘相与非因缘之空性。《楞严经》中，佛陀说诸法非因缘、非自然数十次，何以故？声闻人，或部分根未熟者，定执诸法因缘生，唯求灭尽因缘之生灭，而证非因缘之无生性。
如色：“是故当知，色阴虚妄，本非因缘，非自然性。”
如识：“是故当知，识阴虚妄，本非因缘，非自然性。”
二复：有为、无为名义自性差别，为随顺众生遍计权宜安立的经文。
有为一名，其自性（即内涵）为生灭，因缘义。其差别有五：色、受、想、行、识。或十八：六根、六尘、六识。或百法，除无为外。
无为一名，其自性为无生灭，非因缘，其差别相随能证之心而立。须陀洹乃至阿罗汉，所证深浅差别，或依断见思惑程度立差别。等等。
此种安立方法，全是善巧方便，并非实相真是如此对立，只因生与无生不二之实相难解难信、难行难证。故佛在第三转时方正面开显，于中道实相中，因缘生灭与自然无生二种皆属遍计。
如《俱舍论》之安立方式，全属方便也。以此方便证偏空法性，脱离三界，并非究竟说。
《解深密经》中已说此种安立方法乃是权宜之计，随顺佛说者应善思维，不应再依此权巧安立定夺第三转之教法。
附原经文：“复次，德本！相名相应以为缘故，遍计所执相而可了知。”“尔时胜义生菩萨复白佛言：‘世尊！诸佛如来密意语言甚奇希有，乃至微妙、最微妙，甚深、最甚深，难通达、最难通达。如是我今领解世尊所说义者，若于分别所行遍计所执相所依行相中假名安立以为色蕴，或自性相或差别相，假名安立为色蕴生、为色蕴灭，及为色蕴永断遍知，或自性相或差别相，是名遍计所执相。世尊！依此施设诸法相无自性性。……如于色蕴，如是于余蕴皆应广说。如于诸蕴，如是于十二处一一处中皆应广说，于十二有支一一支中皆应广说，于四种食一一食中皆应广说，于六界十八界一一界中皆应广说。如是我今领解世尊所说义者，若于分别所行遍计所执相所依行相中，假名安立以为苦谛、苦谛遍知，或自性相或差别相，是名遍计所执相。世尊！依此施设诸法相无自性性。……如于苦谛，如是于余谛皆应广说。如于圣谛，如是于诸念住、正断、神足、根力、觉支、道支中，一一皆应广说。如是我今领解世尊所说义者，若于分别所行遍计所执相所依行相中，假名安立以为正定及为正定能治所治，若正修未生令生，生已坚住不忘倍修增长广大，或自性相或差别相，是名遍计所执相。世尊！依此施设诸法相无自性性。”
三复：“应成”定执因缘，为假名中道。
若诸法定是因缘生，则因缘别离即灭。如是，诸法灭，诸法之空性存于何处？若法灭空不灭，则空有毕竟断离，何来中道？定执因缘，中道法性不成。
是故，诸法定是因缘生者，虽可安立空性，此空非大乘不坏妙有之空，因缘离时诸法灭尽故。唯如《楞严》之因缘、自然双非，乃真能显中道义。
四复：龙树菩萨原意并非定执因缘
汉传天台判教，诸法不但非凡夫外道所执之自然或大自在等因缘，亦非声闻所执之因缘。声闻所谓正因缘，就当教说，并非圆教究竟因缘观。即四性无生一句，不自、不他、不共、不无因，一如《楞严经》中说为非因缘、非自然。
自然即无为，因缘即有为，双非即是诸法之实性，非有为、非无为，本非单纯的有为与无为能概括。
五复：汉传天台判教。
依汉传天台判教：将生灭与无生对立的，为藏教；生与无生不碍的，为通、别、圆。其中通教最终还是灭尽生灭，证偏空。别、圆则究竟证生与无生无二的中道。
要断大乘佛经深浅，断大乘经文所诠之真实义，应广找寻能诠之判教，能诠之祖师论。若不学天台或华严判教，而只是依格鲁析空见，所谓的不自在故性空、缘生幻有，那是无法解释汉传大乘经的，乃至谤唯识不证果的邪见都会产生。谤大乘之果，不容轻视。
六复：唯识中道——于依他起上离遍计，生与无生同时观照，互无障碍。
依他起即因缘生灭边，离遍计即性无生灭边。所谓性无生灭者，对普通根基，依逻辑推即四性无生。五蕴任取一法，四性推之，实性不可得，生处不可得，乃名无生，并非灭尽依他起叫做无生。若利根者，不必经由逻辑，而可通过比喻直体如幻，如《楞严经》主客喻、空花喻等。说灭尽依他才有无生真如，乃是谤佛亲说。佛陀亲说原文如下：
“即依他起相上，由遍计所执相，于常常时，于恒恒时，无有真实，无自性性，圆成实相当知亦尔。”
“依他起相上遍计所执相，无执以为缘故，圆成实相而可了知。”
佛陀明文如此，不知为何宗应成之自命为中观师者，要谤唯识不了义，甚至有的说唯识不能证果？于依他起上远离遍计者，依他即照因缘生灭边也，离遍计即兼照性无生灭边也，即是于因缘生灭当下达其性无生灭，生与无生同时照了，证非空非有之中道法性。亦即有为、无为本来无碍，并非离有为另有无为也。
七：结说。
惭愧！时间精力所限，亦只粗谈，不能更细广而述，只能这样略提一些，以为护持汉传之诸大德作一思路上的引导，愿习汉传者能直下承担也。我所盼者，唯愿专志汉传之大德能够回归祖师，回归古德，以期汉传宗门教下，能够重盛也。此一大路宽广，莫再另觅他歧途。
佛陀在《解深密经》说，生与无生，有为、无为，本是为开显生与无生无碍的中道实相，即胜义无性性，作的一个铺垫，并非实相为不可融合之二边。如今有人执此有为、无为对立之不了义说，反说唯识不了义，诚可叹也！
又，有人误会无为法为一实有之物，此非唯识之过，乃习唯识者不善学也。无为者，约逻辑，即四性无生之无生理体也，此理体遍一切法而有。约修学观说，即如幻观也。当体如幻，如空中花，此花与空体本无二致。
佛陀于《解深密经》说：“善男子！譬如空花相，无自性性当知亦尔。譬如幻像生，无自性性当知亦尔。一分胜义无自性性当知亦尔。譬如虚空惟是众色无性所显，遍一切处，一分胜义无自性性当知亦尔，法无我性之所显故，遍一切故。”
经文如此显了，空有本来体无二，全空不离有，全有即是空。一法不现时，仍具一切法。万相齐发时，仍无一实性可取。汉传祖师所谓随缘不变、不变随缘，又所谓全真在妄、全妄在真也。汉传圆教乃真实忠于佛知见。
要而言之，欧阳竟无等，非难《起信论》与《楞严经》者，在执有为、无为二分之权说所致。格鲁应成析空麾下之众非难唯识与圆教者，在于执析空为究竟也。析空教中，虽亦说诸法缘生无性，而执离心有法，故将有为、无为二分。认为无为无作用，有为有作用，而不知有无作用均不离一心之一乘不二境。
析空教中，缘生即有为，以不自在为空，非以离妄觉根本未存在过为空，非大乘真空内涵也，不过是一真空之名，于大乘中道之义实不具。缘灭法灭，缘不灭则法不灭，而体空不如是也。如于幻相见实有，于阳焰误为水，此水实性本寂，此水本来不曾存在，并非因缘生不自在，故水性空之析空也，乃是离妄觉无实体，离善恶染净业力无幻相之离心则无法故空也。如空花本不有，从本以来常寂灭相，如是色心皆空，恒古常寂，非缘生不自在故析之成空，乃四性无生之本空，离妄觉无丝毫体性之体本空也。能觉此即体空则生灭当下无生，不必待分析因缘方证空也。故天台大师说，通教乃即俗而真，不说定执缘生之藏教能即相而性也。入四性无生，推之生相不可得，一切处实性不可得，破众生遍计。而析空定执因缘，以不自在为空，并非龙树菩萨说的以四性皆不可得为空。
若达四性无生者，能知作用当体即空，空不碍随心之作用，怎么会说有作用的有为与无作用的无为有实际界限，对立不能融合？如地狱众生，妄见狱卒，而实无。又见狱卒种种逼迫恼乱众生，而实无。如是，一切法性真空。四性无生，体本全幻，于真空中，由众生心染净善恶差别，而见诸法有种种生灭作用。正生灭时全体无性无生，如是，生与无生何尝有一界限？若定说有界限，此界亦唯现前一念也。即此一念心体，亦是生与无生无碍，既不坏丝毫染净因果，亦同时不坏丝毫无生灭性。
又，佛彻证无为，而能现一切生灭诸相，佛陀何尝于现生灭相时与不生灭性脱节？如此，有为、无为本通，众生根基未熟，方便两分也。又，无为对有为立，达有为本幻，则生灭全体无生，则有为、无为何尝二致？
大乘经中多说此理，若真能起信者，自然能于境界相应，又如何会质疑此大乘中道了义说？
如是，建立在体空基础上的汉传之真大乘，唯识之真中道，有待诸位对汉传有信心且忠于汉传的大德慢慢厘清。欲汉传复兴，势必教理先厘清也。惭愧于精力限制，暂作此简单回复。愿诸友对欧阳竟无等莫受影响，对汉传传统，如天台等，起清净信。
南无阿弥陀佛！